Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Проектный офис" к ООО "СК "Согласие", Щербину В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Проектный офис" ущерб в размере *** руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере *** руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Щербина В.М. в пользу ООО "Проектный офис" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб, расходы по отправке претензии в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО "Проектный офис" излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проектный офис" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Щербину В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" ущерб в размере *** руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы за отправку иска в суд в размере *** руб, расходы за отправку претензии в размере ***; и с Щербина В.М. ущерб в размере *** руб, почтовые расходы за отправку претензии в размере *** руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2014 года по вине водителя Щербина В.М, управлявшего автомобилем марки Рено с государственным регистрационным знаком ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", автомобилю марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб.

ООО "СГ "Компаньон" застраховавшее гражданскую ответственность автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак *** - выплатило его владельцу Евсееву Д.С. 24 апреля 2015 года страховое возмещение в размере *** руб.

На основании договора уступки прав ООО

"СГ "Компаньон" передало ООО "Гермес" в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридических и физическим лицам в размере произведенных ООО "СГ "Компаньон" страховых выплат по происшедшим страховым убыткам. 28 апреля 2015 года указанные права ООО "Гермес" были переданы ООО

"Проектный офис".

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком *** с учетом износа составляет *** руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили *** руб. Разница между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, подлежащей взысканию составляет *** руб. Истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате заявленных сумм в порядке суброгации, которые были оставлены без ответа.

Представитель ООО "Проектный офис" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, подставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения которых просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Щербин В.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Согласие" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу I других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, I на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки Рено с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Щербина В.М. и автомобиля марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Евсеева Д.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, при управлении автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком *** Щербин В.М. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий Евсееву Д.С. автомобиль марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак *** - Евсеева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Компаньон" по полису комбинированного страхования транспортных средств "Авто-Компаньон" АК N 1287237-Ф, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак *** - Щербина В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N ***.

31 декабря 2014 года Евсеев Д.С. обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, рассмотрев которое ООО "СГ "Компаньон" признало данный случай страховым и платежным поручением N 2293 от 24 апреля 2015 года перечислило страховое возмещение в размере *** руб.

12 января 2015 года ООО "Страховая Группа "Компаньон" и ООО "Гермес" заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "СГ "Компаньон" передало ООО "Гермес" в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридических и физическим лицам в размере произведенных ООО "СГ "Компаньон" страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

28 апреля 2015 года ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Гермес" передало ООО "Проектный офис" в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридических и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы"N 08221/СМ/14/АС/УЩ стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Мазда 3 государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** руб, с учетом износа - ***.

Истец направил в адрес ответчиков претензии о досудебном урегулировании спора, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 330, 333, 931, 935, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п. 25 и 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиками.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Щербину В.М, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ООО "СК "Согласие", который просит отменить решение в части удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "СК "Согласие". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в размере 49700 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, а ответчиком не представлено доказательство исполнения обязательства в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" N 08221/СМ/14/АС/УЩ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО "СК "Согласие" *** руб. судебная коллегия не усматривает.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договора страхования 21.02.2014 г.), предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснялось, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Довод о том, что из договора цессии и акта приема-передачи к договору цессии не представляется возможным установить из какого договора произведена уступка, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. п.23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия обжалуемого решения суда) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным ( пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Отсутствие в договоре указания на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Согласно п. 1. договора уступки прав требования (цессии) от 12 января 2015 г, заключенного ООО "СГ "Компаньон" с ООО "Гермес" и п.1 договора уступки права требования от 28 апреля 2015 г, заключенного ООО "Гермес" с ООО "Проектный офис" цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема- передачи к настоящему договору. Согласно приложению N 13 к дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2015 г. к договору уступки права требования (л.д.72) ООО "СГ "Компаньон" передало ООО "Гермес" в том числе и право требования по убытку N 082221/СМ/14 (л.д.73), а согласно приложению N 13, подписанному ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" право требования по убытку N 082221/СМ/14, было передано ООО "Проектный офис" (л.д.85). Из акта N 08221/СМ/14 (л.д.34) усматривается, что указанный акт составлен по страховому случаю, произошедшему 30.12.2014 г, в результате которого автомобиль Мазда 3, гос. номер ***, получил механические повреждения, а сумма ущерба составила *** руб.

Таким образом, в приложении N 13 в отношении страхового случая, являющегося предметом настоящего спора, указан номер убытка, дата страхового случая, должник, размер страховой выплаты (***руб.), что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора цессии и определить, в отношении какого требования произведена уступка.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 28 апреля 2015 г. не порождает переход права, судебная коллегия находит необоснованным.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 330 и 333 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании заявления ООО "СК "Согласие" применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с *** руб. до *** руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страховой суммы, обоснованно руководствовался положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ он вступает в силу с 01.09.2014 г, за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно не применил положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ отсутствуют указания на то, что положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 01.09.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия обжалуемого решения суда), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП Щербиным В.М. до 01.09.2014 г, положения пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.

Факт наступления страхового случая и обращения за выплатой страхового возмещения уже после вступления в силу с 01.09.2014 г. положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влечет применение указанной нормы, поскольку требование о страховой выплате основано на договоре, заключенном до вступления в силу этой нормы, то есть до 01.09.2014 г.

То обстоятельство что ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 14 ст. 1 ФЗ N 223-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014 г. не может служить основанием к отказу истцу в иске о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по следующим обстоятельствам.

До 01.09.2014 г. действовал п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения Федерального закона N 223-ФЗ, отменяющие действие ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования.

Таким образом, исполнение страховщиком обязательства по своевременной выплате страховой суммы в соответствии с договором, заключенным до 01.09.2014 г, обеспечивалось неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований не согласиться с решением в части взыскания неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия обжалуемого решения суда) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и исходил из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу..

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки истцу не передавалось, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия обжалуемого решения суда) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона ( подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пленум Верхового суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п.68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным ( пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков ( статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком ( пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона ( подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.70).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права требовать возмещения стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы истца не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном размере привело к необходимости несения истцом расходов на проведение указанной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование положений ФЗ "Об ОСАГО" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, который по договору цессии приобрел права потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика.

Согласно п. 23. "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика истцом представлен договор от 14.06.2016 г, экспертное заключение от 03.11.2016 г. N 08221/СМ/14/АС/УЩ, и платежное поручение N 256763 от 08.11.2016 г. на сумму *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: