Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Быковской Л.И,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "ПРОДБАЗИС", Деркача ***. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать с ООО "ПРОДБАЗИС", Деркач *** в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга АХ_ЭЛ/Мск-64218/ДЛ от 21 июня 2016 г. по оплате лизинговых платежей в размере 335 500 руб. 00 коп, задолженность по договору лизинга АХ_ЭЛ/Мск-64249/ДЛ от 21 июня 2016 г. по оплате лизинговых платежей в размере 335 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПРОДБАЗИС" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. 00 коп.

Взыскать с Деркач *** в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПРОДБАЗИС", Деркачу *** о взыскании задолженности по договорам лизинга N АХЭЛ/Мск-64218/ДЛ, АХ_ЭЛ/Мск-64249/ДЛ, ссылаясь на то, что 21 июня 2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ПРОДБАЗИС" заключены договор лизинга АХЭЛ/Мск-64218/ДЛ и АХ_ЭЛ/Мск-64249/ДЛ, по условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "ПРОДБАЗИС" предмет лизинга, а ООО "ПРОДБАЗИС" обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "ПРОДБАЗИС", Деркач *** (поручитель), был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "ПРОДБАЗИС" ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга АХ_ЭЛ/Мск-64218/ДЛ от 21 июня 2016 г. по оплате лизинговых платежей в размере 335 500 руб. 00 коп, задолженность по договору лизинга АХ_ЭЛ/Мск-64249/ДЛ от 21 июня 2016 г. по оплате лизинговых платежей в размере 335 500 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "ПРОДБАЗИС" и Деркач ***, ссылаясь на не извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что ООО "Элемент Лизинг" содействовало отказу в предоставлении субсидий, нарушив условия, установленные Правилами предоставления субсидий, а также обратилось за получением субсидий, когда лимиты бюджетных средств были исчерпаны.

Представитель ответчиков ООО "ПРОДБАЗИС", Деркача ***. по доверенностям Костючик *** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Горбачева *** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ПРОДБАЗИС" заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Мск-64218/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: РЕФРИЖЕРАТОР 57550А, VIN : ***, Год изготовления: 2016 г. и передать ООО "ПРОДБАЗИС" во временное владение и пользование, а ООО "ПРОДБАЗИС" обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Также, 21 июня 2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ПРОДБАЗИС" заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Мск-64249/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: РЕФРИЖЕРАТОР 57550А, VIN : ***, Год изготовления: 2016 г. и передать ООО "ПРОДБАЗИС" во временное владение и пользование, а ООО "ПРОДБАЗИС" обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по указанным договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи АХ_ЭЛ/Мск-64218/КП от 21 июня 2016 г, товарной накладной 775 от 08 сентября 2016 г, копиями договора купли-продажи АХ_ЭЛ/Мск-64249/КП от 21 июня 2016 г, товарной накладной 776 от 08 сентября 2016 г.

Лизингополучатель обязался по названным договорам вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договоров, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N3 к Договору).

Согласно ст. 5.1.1.1. договоров лизинга, Авансовый платеж, включая НДС (в валюте Договора лизинга) 671 000,00 рублей, включая НДС (18%) в размере 102 355,93 рублей.

В соответствии с п. 5.11 договоров, Лизингополучателю предоставляется скидка по уплате авансового платежа 335 500, 00 рублей.

Согласно п. 5.13 договоров лизинга, Авансовый платеж (с учетом предоставленной Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), составляет 335 500,00 рублей включая НДС (18%) в размере 51 177,97 рублей.

В соответствии с п. 5.14 договоров лизинга, разница между суммой Авансового платежа, указанной в ст. 5.1.1.1. и суммой Авансового платежа (с учетом предоставленной Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в ст.5.13, планируется к возмещению Лизингодателем за счет получения субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга.

Согласно п. 5.16 договоров лизинга, в случае неполучения Лизингодателем субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга по любым причинам (в том числе, но не ограничиваясь, в случае не утверждения нормативным правовым актом правил и условий предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых компаний, либо при исчерпании бюджетных ассигнований на предоставление субсидий), а так же в случае получения Лизингодателем требования о возврате полученной субсидии по любым причинам, либо в случае досрочного прекращения Договора лизинга ранее, чем через 12 месяцев с даты передачи Предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю, по любому основанию (в том числе, но не ограничиваясь, при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, либо при наступлении гибели или утраты Предмета лизинга), Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю разницу между суммой Авансового платежа, указанной в ст.5.1.1.1. Договора лизинга, и суммой Авансового платежа, указанной в ст.5.13. Договора лизинга, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования Лизингодателя

Согласно письму от МИНПРОМТОРГ от 28 декабря 2016 г, а также дополнительно поясняющее письмо от 05 мая 2017 года N29258/20 денежная субсидия не была получена в связи недостатком лимитов бюджетных обязательств.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "ПРОДБАЗИС", Деркач ***(поручитель), были заключены договоры поручительства АХ_ЭЛ/Мск-64249/ДП и АХЭЛ/Мск-64218/ДП, по условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия в размере 335 500 рублей по каждому договору лизинга истцом получена не была, в связи с чем, в соответствии с п. 5.16 договора лизинга, у ответчика возникла задолженность в размере 335 500 рублей по каждому договору лизинга. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено, что наступили предусмотренные договорами лизинга обстоятельства не получения лизингодателем субсидии из федерального бюджета, в соответствии с п. 5.16 договоров у лизингополучателя возникла обязанность по оплате разницы между суммой Авансового платежа без скидки и суммой Авансового платежа со скидкой.

Довод апелляционных жалоб о вине истца в неполучении субсидий, не влечет за собой отмену решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 N 451 установлены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 2016 годах.

Указанные Правила в редакции, действовавшей на момент обращения истца за предоставлением субсидии по рассматриваемым договорам лизинга, имелся единственный пункт, предусматривающий отказ в предоставлении субсидии, пункт 14, в соответствии с которым в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии, основанием для которого является несоответствие представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором о предоставлении субсидии и настоящими Правилами, или наличие в них недостоверной информации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 календарных дней со дня принятия такого решения возвращает российской лизинговой организации документы с мотивированным отказом в письменной форме.

Иных оснований для отказа в предоставлении субсидии Правила не содержали.

Как следует из сообщения Минпромторга России от 28 декабря 2016 года N 85220/20, в соответствии с п. 2 Правил субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных средств, утвержденных Минпромторгу России на текущий год. В соответствии с п. 12 Правил заявления рассматриваются в порядке их поступления. Принимая во внимание, что лимиты бюджетных обязательств на 2016 год исчерпаны и в соответствии с п. 14 Правил истец уведомлен об отказе в предоставлении субсидии.

Ссылаясь на п. 14 Правил, Минпромторг России не указывает на конкретное несоответствие представленных истцом сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором о предоставлении субсидии и настоящими Правилами, или наличие в них недостоверной информации.

Таким образом, оценивая отказ в предоставлении субсидии, исходя из его содержания в совокупности с требованиями Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении субсидии был вызван исключительно отсутствием бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения Мимнпромторгом России даны в письме от 05 мая 2017 года за N 29258/20 на запрос ООО "Элемент Лизинг".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств предоставления ООО "Элемент Лизинг" при получении субсидии сведений и документов, не соответствующих требованиям и условиям, установленным договором о предоставлении субсидии и Правилами, или наличия в них недостоверной информации.

Также является не состоятельным довод апелляционных жалоб о позднем, по мнению ответчиков, обращении истца за получением субсидии.

В соответствии с п. 11 Правил для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением соответствующих документов.

К заявлению, в частности, прилагается расчет размера субсидии по форме согласно приложению N 2.

При этом, в расчете размера субсидии в соответствии с формой (Приложение N 2 к Правилам), указывается дата акта приема-передачи транспортного средства - предмета лизинга (поз. 9).

Из материалов дела усматривается, что по рассматриваемым договора лизинга от 21 июня 2016 года транспортные средства переданы по актам от 08 сентября 2016 года, то есть в следующем квартале.

Исходя из требований Правил к предоставляемым документам, ООО "Элемент Лизинг" не имел возможности обратиться за получением субсидии ранее передачи предметов лизинга.

Обращение за получением субсидии имело место 08 декабря 2012 года, то есть в предусмотренный Правилами срок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия бюджетных средств, достаточных для удовлетворения всех поступивших в Минпромторг России заявок по состоянию на 10 сентября 2016 года, как это указано в апелляционной жалобе, ответчиками не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела также являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков.

Судебное извещение на дату рассмотрения дела 24 июля 2017 года было направлено ответчику ООО "Продбазис" заказным письмом с почтовым идентификатором ***по адресу: ****, и поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика уже 04 июля 2017 года (л.д. 102, 105).

Судебное извещение на дату рассмотрения дела 24 июля 2017 года ответчику *** было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором ***по адресу: ** ***, и было получено адресатом 13 июля 2017 года (л.д. 103-104). При этом данный адрес был указан Деркачем *** в качестве почтового адреса в договоре поручительства (л.д. 72).

Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ООО "ПРОДБАЗИС", Деркача *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: