Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеистца Чистоклетовой Н*В*на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чистоклетовой Н.В. к АО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комирный С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 59 218 руб. 90 коп, неустойки в размере 71 850 руб. 29 коп, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, почтовых расходов 182 руб. 94 коп, расходов по проведению независимой экспертизы 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Ваз 21099, гос. номер *, принадлежащего Шмыгину В.С. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования по полису ОСАГО * N*, выданного АО "Страховая Группа "УралСиб", Шмыгин В.С. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком АО "Страховая Группа "УралСиб" произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб, однако данная сумма не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба.

16 февраля 2017г. в соответствии с договором уступки права требования Nб/н, Шмыгин В.С. уступил, а Комирный С.А. принял право требования по страховому случаю от 29 апреля 2014 года по полису серии * N* выданный АО "Страховая Группа "УралСиб".

По договору уступки права требования (цессии) от 24 мая 2017 года N б/н, заключенному между Комирным С.А. и Чистоклетовой Н.В, к последней перешло право требования по страховому случаю от 29 апреля 2014 года по полису серии * N* выданныйАО "Страховая Группа "УралСиб", далее в отношении правопреемника АО Страховая Компания "Опора".

Определением суда от 03 октября 2017 года произведена замена истца Комирного С.А. на его правопреемника Чистоклетову Н.В.

Истец Чистоклетова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истцаЧистоклетовой Н.В. по доверенности Вайханский М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Люкова Н.И. в судебном заседаниизаявленные не требования не признала, пояснив, что 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО"Страховая Компания "Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, по условиям которого АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания "Опора" приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чистоклетова Н.В.по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чистоклетова Н.В, представитель ответчика АО "Страховая Группа "УралСиб" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чистоклетовой Н.В. по доверенности Вайханского М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно системному толкованию п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21099, гос. номер *, принадлежащего Шмыгину В.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Девин П.М, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2112, гос. номер *.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ОСАГО *, выданного АО "Страховая группа "УралСиб".

Шмыгин В.С. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО "Страховая группа "УралСиб", данный случай был признан страховщиком страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.В соответствии с условиями указанного договора АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Страховая группа "УралСиб" уступил права требования АО "Страховая Компания Опора" по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Поскольку в судебном заседании представитель истца возражал против замены ответчика АО "Страховая Группа "УралСиб" на ответчика АО "Страховая Компания "Опора" суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 41 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности правопреемника АО "Страховая Компания "Опора", которая прав истца не нарушала не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Кроме того, как усматривается из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года, представленного в материалы дела, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, АО "Страховая Компания Опора" является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: