Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Кривошеева ПЕ, Кривошеевой ОВ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Прима" к Кривошееву П Е, Кривошеевой ОВ о взыскании денежных средств, пени за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кривошеева ПЕ, Кривошеевой ОВ в пользу ООО "Прима" денежные средства за увеличение площади квартиры в размере 44575 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1773 рублей, а всего взыскать 48348 рублей 50 копеек (сорок восемь тысяч триста сорок восемь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Прима" обратился в суд с иском к ответчикам Кривошееву П.Е, Кривошеевой О.В. о взыскании денежных средств, пени за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Квинтэкс" и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве N16/6 от 26.02.2013 года, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу:, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участникам в собственность объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участники в свою очередь обязуются выполнить обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства и принять его от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. В соответствии с п.1.2 договора, объект долевого строительства - квартира, обладающая следующими квалификационными характеристиками: номер здания по проекту 16, этаж 2, номер квартиры по проекту 6, проектная площадь с учетом балкона - 44,57 кв.м. Стоимость договора составила 1928863 рубля 91 копейку. 17.09.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N16/6, в соответствии с которым застройщик передал, а участники приняли квартиру по адресу:. В соответствии с п.2 акта приема-передачи, по данным МО БТИ, площадь всех частей квартиры составляет 45,60 кв.м. Согласно п.6 акта приема-передачи стороны подтвердили, что все взаиморасчеты по оплате квартиры завершены, за исключением доплаты излишки площади, стороны установили, что окончательная стоимость квартиры составляет 1973439 рублей 41 копейку. Стоимость квадратного метра ( п.4.4.1 договора) для расчета изменения цены договора в случае разницы между строительной и проектной площадью квартиры составляет 43227 рублей 18 копеек. 13.11.2015 года застройщик уведомил заказчика о необходимости уплаты суммы увеличения цены договора. До настоящего времени сумма за излишек площади квартиры ответчиками не оплачена. Между ООО "Квинтэкс" и ООО "ПРИМА" на основании протокола N211360 от 09.11.2016 года о результатах торгов по продаже прав требования был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N3/Прима от 16.11.2016 года, согласно которому ООО "Квинтэкс" передает, а ООО "ПРИМА" принимает права требования к физическим лицам, основанные на договорах, в соответствии с Приложением N1 к договору цессии.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 44575 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7849 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1773 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что данное обязательство было исполнено взаимозачетом денежных требований. Уведомление о зачете было направлено в адрес истца почтой 01.12.2015 года. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Кривошеев П.Е, Кривошеева О.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Кривошеев П.Е, Кривошеева О.В. не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Денисова А.О, поддержавшего доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Квинтэкс" и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве N16/6 от 26.02.2013 года, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу:, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участникам в собственность объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участники в свою очередь обязуются выполнить обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства и принять его от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

В соответствии с п.1.2 договора, объект долевого строительства - квартира, обладающая следующими квалификационными характеристиками: номер здания по проекту 16, этаж 2, номер квартиры по проекту 6, проектная площадь с учетом балкона - 44,57 кв.м. Стоимость договора составила 1928863 рубля 91 копейку.

17.09.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N16/6, в соответствии с которым застройщик передал, а участники приняли квартиру по адресу: В соответствии с п.2 акта приема-передачи, по данным МО БТИ, площадь всех частей квартиры составляет 45,60 кв.м.

Согласно п.6 акта приема-передачи стороны подтвердили, что все взаиморасчеты по оплате квартиры завершены, за исключением доплаты излишки площади, стороны установили, что окончательная стоимость квартиры составляет 1973439 рублей 41 копейку.

Стоимость квадратного метра (п.4.4.1 договора) для расчета изменения цены договора в случае разницы между строительной и проектной площадью квартиры составляет 43227 рублей 18 копеек.

13.11.2015 года застройщик уведомил заказчика о необходимости уплаты суммы увеличения цены договора. До настоящего времени сумма за излишек площади квартиры ответчиками не оплачена.

По делу также установлено, что ООО "Квинтэкс" и ООО "ПРИМА" на основании протокола N211360 от 09.11.2016 года о результатах торгов по продаже прав требования был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N3/Прима от 16.11.2016 года, согласно которому ООО "Квинтэкс" передает, а ООО "ПРИМА" принимает права требования к физическим лицам, основанные на договорах, в соответствии с Приложением N1 к договору цессии.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь, ГК РФ,, п.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств того, что обязательство по оплате излишек площади квартиры исполнено, суду не представлено, вина ответчиков в нарушении условий договора по оплате цены договора нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет оплаты цены договора N16/6 от 26.02.2013 года за превышение фактической площади квартиры над проектной площадью 44575 рублей 50 копеек.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО "ПРИМА" исковых требований о взыскании с каждого ответчика неустойки в размере 1000 рублей с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ГПК РФ.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционных жалобах в отношении зачета встречных однородных требований, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Из содержания положений ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Из дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 25.12.2014 года (л.д.105-108) с ООО "Квинтэкс" в пользу Кривошеева П.Е. и Кривошеевой О.В. взыскано по 86000 рублей, решение вступило в законную силу 22.04.2015 года.

Судом первой инстанции верно указано, что заявленное истцом требование о взыскании суммы долга и неустойки не носит бесспорный характер, в связи с чем обязательство ответчиков по оплате денежных средств по окончательной площади квартиры не может быть принято к одностороннему прекращению путем зачета к требованиям о взыскании суммы долга и неустойки.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: