Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Кулагиной О.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кулагиной О.Н. об отмене решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, принятого 07 августа 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А 2-310-17 были удовлетворены исковые требования Старинского Н.М. к Кулагиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа б\н от 17 февраля 2017 года.

Не согласившись с указанным решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы Кулагина О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что споры об обращении взыскания на недвижимое имущество подведомственны судам общей юрисдикции, что п.8.2 договора ипотеки не подлежит применению и признается недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение не согласившись с которым Кулагина О.Н. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Согласно п.3 ст. 1 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 7 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (п.1).

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (п.2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (п.3).

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (п.8).

Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора (п.9).

Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения (п.11).

Статья 40 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусматривает, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 43 вышеназванного Федерального закона никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Судом установлено, что решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 07 августа 2017года по делу N А 2-310-17 были удовлетворены исковые требования Старинского Н.М. к Кулагиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа б\н от 17 февраля 2017 года и об обращении взыскания на принадлежащее Кулагиной О.Н. имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки.

Пунктом 5.1 договора займа от 17 февраля 2017 года и пунктом 8.2 договора ипотеки, заключенных Кулагиной О.Н. с Старинским Н.М. (договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 02 марта 2017 года) предусматривается, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Федеральном Арбитражном Третейском суде города Москвы в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон настоящего договора.

Из изложенного следует, что при заключении договора займа и договора ипотеки воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

Из резолютивной части решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 07 августа 2017года по делу N А 2-310-17 следует, что решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в силу немедленно с даты принятия.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 41 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 423 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что решение Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 07 августа 2017года по делу N А 2-310-17 не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку оспариваемое решение является окончательным и отмене не подлежит, а определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что положение договора займа и договора ипотеки о том, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года - отменить.

Производство по делу по заявлению Кулагиной О.Н. об отмене решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, принятого 07 августа 2017 года по делу N А 2-310-17 - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: