Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахиевой А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Салахиевой... в пользу ООО "Мегаполис" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 950.000 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15.230 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мегаполис" обратился в суд с иском к ответчику Салахиевой А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2015 г. между сторонами заключен Договор N 02.09/15САВ, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимости в виде земельного участка с домом, расположенного по адресу: Московская область, адрес, адрес вблизи адрес,.., и оформить сделку по отчуждению объекта. В силу п. 3.2.11 договора заказчик обязан выплатить причитающиеся исполнителю денежные суммы и подписать акт выполненных работ (услуг). С соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение истца по договору составляет 5 % от окончательной стоимости объекта недвижимости, согласованной между приобретателем и заказчиком на момент получения задатка. Согласно п. 5.1 договора, истец вправе потребовать от ответчика возмещения всех понесенных расходов и убытков, а также выплаты вознаграждения в соответствии с п.4.1 настоящего договора, в случае нарушения заказчиком нарушения п.3.2.13 договора: Истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2. договора); в случае просрочки оплаты услуги истца, ответчик обязан выплатить исполнителю пеню из расчета 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). Согласно п. 7.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Согласно приложению к договору "Подтверждение цены (продажа)" ответчик подтвердил стоимость объекта в размере 19.000.000 рублей. Следовательно, размер вознаграждения истца составляет 950.000 рублей. 13.06.2016 г. истцом и потенциальным покупателем Рокетлишвили В.И. подписан акт просмотра указанного объекта. 05.08.2016 г. истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой 04.07.2016 г. произведена государственная регистрация права в отношении объекта ответчика. Правообладателем указана Рокетлишвили... Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, 23.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность перед истцом, однако до настоящего времени, данное требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 950.000 рублей, неустойку в размере 456.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части периода неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 950.000 рублей, неустойку в размере 1.273.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, телеграммы и судебные повестки не вручены

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Салахиева А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Салахиева А.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Салахиева А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Колчанова М.А, по доверенности и адвоката по ордеру Рогачева Р.В, представителя истца по доверенности Надбитова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 02.09.2015 года между сторонами заключен Договор N 02.09/15САВ, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимости в виде земельного участка с домом, расположенного по адресу: Московская область, адрес, адрес вблизи адрес,.., и оформить сделку по отчуждению объекта.

02.09.2015 г. между сторонами подписаны приложение N 1 к договору "Описание объекта недвижимости" и приложение N 2 "Акт просмотра", а также подтверждение цены (продажа).

Согласно п. 2.2 договора, правами на объект обладает ответчик.

В силу п. 3.2.11 договора заказчик обязан выплатить причитающиеся исполнителю денежные суммы и подписать акт выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 3.2.13 договора ответчик обязан не предпринимать каких-либо действий (лично или через других посредников) по предмету договора - не проводить переговоры с потенциальными приобретателями объекта, привлеченными истцом и не заключать с ними сделок по его отчуждению без согласования / участия истца

Согласно п. 3.3.1 договора, истец вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения обязательств по договору.

С соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение истца по договору составляет 5 % от окончательной стоимости объекта недвижимости, согласованной между приобретателем и заказчиком на момент получения задатка.

В силу п. 4.2 договора, оплата услуг истца производится ответчиком в объеме определенном п. 4.1 договора, одновременно с внесением приобретателем, привлеченным истцом задатка ответчику за приобретаемый по данному договору объект.

Согласно п. 5.1 договора, истец вправе потребовать от ответчика возмещения всех понесенных расходов и убытков, а также выплаты вознаграждения в соответствии с п.4.1 настоящего договора, в случае нарушения заказчиком нарушения п.3.2.13 договора:

- Истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2. договора);

- В случае просрочки оплаты услуги истца, ответчик обязан выплатить исполнителю пеню из расчета 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно приложению к договору "Подтверждение цены (продажа)" ответчик подтвердил стоимость объекта в размере 19.000.000 рублей, таким образом, размер вознаграждения истца составляет 950.000 рублей.

13.06.2016 года истцом и потенциальным покупателем Рокетлишвили В.И. подписан акт просмотра указанного объекта.

05.08.2016 года истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой 04.07.2016 года произведена государственная регистрация права в отношении объекта ответчика. Правообладателем объекта указана Рокетлишвили В.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним опровергнут не был. При этом, суд верно исходил из того, что истцом ООО "Мегаполис" были надлежащим образом исполнены договорные обязательства перед ответчиком, а именно произведен подбор потенциального покупателя объекта недвижимости ответчика с осуществлением его показа. Поскольку именно осуществление ООО "Мегаполис" действия по подбору потенциального покупателя Рокетлишвили явилось основанием к заключению впоследствии ответчиком договора купли-продажи земельного участка и дома от 22.06.2016 года с Рокетлишвили В.О и как следствие оформление права собственности на спорный объект недвижимости, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, верен.

Учитывая, что имело место нарушение срока исполнение обязательств по оплате вознаграждения, то в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании пени, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 400 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 30 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что лишало её возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Правила судебных извещений установлены главой 10 ГПК РФ. В соответствии с пп. 1 части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебной повестке и ином судебном извещении должно содержаться наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 18.05.2017 года, Салахиева А.А. была уведомлена 25.04.2017 года телефонограммой по телефону 8-.., который был указан самой Салахиевой А.А. в договоре N 02.09/15САВ от 02.09.2015 года.

Согласно телефонограмме от 25.04.2017 года, переданной помощником судьи Геворковым В.С. с рабочего телефона... в 16 часов 20 минут, ответчик Салахиева А.А. извещена о слушании по делу N2-896/17, назначенном на 18.05.2017 года в 15 часов 00 минут в зале 417 Никулинского районного суда г. Москвы. Также Салахиева А.А. подтвердила, что действительно зарегистрирована по адресу: адрес, однако сообщила, что фактически проживает по иному адресу, при этом фактический адрес своего проживания назвать отказалась, сообщив, что собирается лично приехать в суд и ознакомиться с материалами дела (л.д.111)

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанной телефонограмме, у судебной коллегии не имеется, не представлено таких доказательств и стороной ответчика.

Извещение посредством телефонограммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения стороны по делу.

Ссылки в жалобе о том, что в действительности телефон, указанный в телефонограмме, ответчику не принадлежит, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный номер телефона был указан самой Салахиевой А.А. в договоре N 02.09/15САВ от 02.09.2015 года для средства связи с ней (л.д. 34).

Более того, согласно адресной справки УФМС России (л.д. 48) Салахиева А.А. на 28.11.2016 года зарегистрирована по адресу: Москва, адрес. Судом первой инстанции надлежащим образом была исполнена гражданско-процессуальная обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, путем направления соответствующей телеграммы (л.д. 113).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не известил ответчика о судебном разбирательстве по адресу, указанному в договоре купли-продажи земельного участка и дома от 22.06.2016 года не состоятельна, поскольку согласно адресной справки УФМС России не доверять которой оснований не имеется, адрес ответчика указан как Москва, адрес. При этом, сведения, содержащиеся в УФМС России датированы позднее даты заключенного ответчиком договора.

Поскольку суд первой инстанции выполнил, предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве и учитывая, что ответчик в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должен добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о не извещении о судебном разбирательства не состоятелен.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи земельного участка и дома ответчиком Салахиевой А.А. 22.06.2016 года, в период действия спорного договора о возмездном оказании услуг от 02.09.2015 года, а также просмотровый лист (л.д. 30) от 13.06.2016 года, в соответствии с которым потенциальному покупателю был произведен показ объекта недвижимости ответчика силами истца, опровергает доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о неисполнении истцом договорных обязательств. Доказательств самостоятельного подбора покупателя, минуя истца, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сам по себе факт не подписания со стороны ответчика акта о выполненных работах не может свидетельствовать о неисполнении истцом, принятых на себя договорных обязательств. Кроме того, материалы дела содержат многочисленные доказательства исполнения истцом, принятых на себя договором обязательств - подбор клиентов ответчику с показом спорного объекта недвижимости (л.д. 86-91)

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля... А.В. следует отнестись критически, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на наличие иной судебной практики, судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного

решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахиевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...