Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Гараниной С.А. по доверенности Майстренко С.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ответчика Гараниной С.А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу N... по иску Шалуновой Г.В. к Гараниной С. А. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года удовлетворено заявление Шалуновой Г.В. к Гараниной С.А. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гараниной С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

24 августа 2017 года Гаранина С.А. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 04 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что в основу решения суда было положено заключение комиссии экспертов N... года, которое содержит в себе противоречия. В день составления завещания происходила еще одна сделка - заключение договора ренты. Шалунова Г.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании договора пожизненной ренты от... года недействительным. В рамках указанного гражданского дела была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов комиссии экспертов ФГБУ "..", К. в юридически значимый период... года могла понимать значение своих действий и руководить ими. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий был допрошен эксперт.., которая исключила возможность такого состояния, при котором другая сделка, совершенная в тот же день, могла совершаться с пороком воли с ее стороны. В настоящее время имеется два решения районных судов, вступивших в законную силу, которые на основании посмертных психиатрических экспертиз установили взаимоисключающие факты о правоспособности К.... года. Заявитель полагает, что с... года имеются основания сомневаться в корректности и научной обоснованности заключения комиссии экспертов от... года. Также в апелляционном определении от... года судебной коллегии отклонен как довод доказанная дееспособность К. при заключении договора ренты, по тем основаниям, что договор ренты, на который ссылается Гаранина С.А, предметом рассмотрения заявленных исковых требований не являлся. На момент вынесения решения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, однако в настоящее время, назначение повторной экспертизы оправданно, вновь открывшиеся обстоятельства существенны для рассмотрения дела и дают основания для отмены решения Люблинского районного суда г. Москвы. Кроме того, на заключение комиссии экспертов имеется рецензия представителей экспертного сообщества, которая показала наличие недостатков и сделан вывод о целесообразности проведения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В связи с изложенным, с учетом того, что эксперт исключил возможность порока воли К. при совершении иных сделок от... года, заявитель просила отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, требования заявления поддержали.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Гараниной С.А. по доверенности Майстренко С.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установилпредусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении заявления Гараниной С.А. суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, в частности, экспертного заключения, которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, и были предметом исследования дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем основания к удовлетворению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы представителя Гараниной С.А. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гараниной С.А. по доверенности Майстренко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи