Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плясунова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к Плясунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Плясунова А.Н.в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежные средства за период с 18.12.2006 г. по 21.06.2017 г. в размере 334 230 (триста тридцать четыре тысячи двести тридцать) долларов США 49 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющих: 247 335,98 доллара США - основной долг; 86 794,51 долларов США - проценты; 100,00 долларов США - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000,00 рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру (условный номер - 2-1842691), расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корп.3, квартира ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13 142 400 (тринадцать миллионов сто сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N*** от 18.12.2006 г, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Плясуновым А. Н, с другой стороны - расторгнуть.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (ОА) обратилось в суд с иском к Плясунову А.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Плясуновым А. Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 385 605 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 12 % процентов годовых. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которым банк также уведомил о своем намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком исполнено не было, в связи с чем, с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства в размере 335 852 долларов США 49 центов, в том числе 247 335,98 долларов США - основной долг; 86 794,51 долларов США - проценты; 1 722,00 долларов США - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб, обратить взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером:2-1842691, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корп.3, квартира ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13 142 400 руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, кредитный договор N*** от 18.12.2006 г, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Плясуновым А.Н, с другой стороны - расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Трепыхалина А.А. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Князян Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражения на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Плясунов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Москомерцбанк" (АО) по доверенности Габриеляна Т.А, представителя ответчика Плясунова А.Н. по доверенности Князян Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в настоящее время - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Плясуновым А. Н. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 385 605 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 12 % процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корп.3, квартира ***, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь с летними *** кв.м, в том числе общую площадь **** кв.м, находящейся в собственности Плясунова А. Н.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, возникающая в силу договора, удостоверенная закладной. 18.12.2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22 декабря 2006 года за N****. Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** от 02 ноября 2001 года.

Денежные средства в размере 385 605,00 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.4.1.7 кредитного договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре. Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик производит 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 5 532,31 долларов США. В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 3,00 долларов США за каждый календарный день просрочки.

16 июня 2011 г. и 16 июня 2015 г. между ответчиком и истцом были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2015г.: срок пользования кредитом устанавливается до 25 февраля 2025 года включительно; предоставлен льготный период с 16.06.2015 г. по 16.06.2017 г.; в течение льготного периода ежемесячный платеж вноситься в размере 2 500 долларов США, далее 4 366,64 доллара США. 16 июня 2011г. и 16 июня 2015 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки, а также соглашение об изменении содержания закладной.

Согласно п. 4.1.9 договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п. п. "б", "д" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки оОтветчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору N *** от 18.12.2006 г, определенная по состоянию на 21 июня 2017 года составляет 335 852 долларов США 49 центов, в том числе 247 335,98 долларов США - основной долг; 86 794,51 долларов США - проценты; 1 722,00 долларов США - пени.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от 18.12.2006 г. и взыскании с ответчика задолженность по кредиту в размере 247 335,98 долларов США - основной долг, 86 794,51 долларов США - проценты.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил пени до 100 долларов США, так как указанные заявителем пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 13 142 400 руб. исходя из выводов экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".

Удовлетворяя требования истца в части взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, законно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание процентов по кредиту производились не в соответствии с условиями кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку после заключения кредитного договора между истцом и ответчиком в результате реструктуризации долга были заключены два дополнительных соглашения от 16 июня 2011 г, 16 июня 2015 г, также были составлены графики платежей. С данными графиками ответчик был согласен и именно на основании указанных графиков платежей банком производилось списание денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, направлен на неправильное толкование норм права.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленному расчету просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет более трех месяцев, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плясунова А.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: