Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Канивец Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу фио страховое возмещение в размере 876 992,32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1593,75 руб, штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лайшев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 876 992 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 641 рубль 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя, госпошлину в размере 1 593 рубля 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Лайшевым Ю.А. и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" был заключен договор страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки ВОЛЬВО ХС70, г.р.з. С075КВ77, в соответствии с которым автомобиль был застрахован ответчиком по риску Автокаско (Ущерб и Хищение) на сумму 1 200 000 рублей, срок действия договора - с 23.10.2013г. по 22.10.2014г. Истец полностью оплатил страховую премию по договору, в размере 115 000 рублей. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта от 21.09.2012 года. В период действия договора страхования произошло возгорание автомобиля истца. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 25.03.2015г. истцом был предоставлен ответчику полный пакет документов по страховому случаю. 09.06.2015г. ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит закону.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Лайшевым Ю.А. и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" был заключен договор страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки ВОЛЬВО ХС70, г.р.з. С075КВ77 по риску Автокаско (Ущерб и Хищение) на сумму 1 200 000 рублей. Срок действия договора был предусмотрен сторонами с 23.10.2013г. по 22.10.2014 г. Размер страховой премии составил 115 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом ответчику.

Факт заключения договора подтверждается полисом страхования транспортного средства серии телефон N20373108/13-Т от 23.10.2013г.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта от 21.09.2012г.

21.10.2014 г. произошло возгорание автомобиля истца. По факту возгорания автомобиля истец с места пожара обратился в МЧС России по адрес и известил ответчика. Аварийный комиссар по направлению ответчика прибыл на место происшествия и зафиксировал произошедшее события и его последствия. МЧС России по адрес в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля истца отказало.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.06.2015г. ответчиком истцу был направлен отказ в признании заявленного им события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

15.06.2015г. истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, направил в адрес ответчика заявление об отказе от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика с предложением забрать автомобиль вместе со всем оборудованием, документами и ключами. На данное заявление истца ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

16.10.2015г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ЭКЦ "Независимость", в автомобиле Вольво ХС70, г.р.з. С 075 КВ 77, имеется один очаг пожара (зона первоначального возникновения горения), расположенный в задней части моторного отсека. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной возникновения пожара в автомобиле является разгерметизация системы питания под давлением с последующим воспламенением смеси паров с кислородом воздуха, что подтверждается механизмом развития и протекания пожара, а также повреждениями автомобиля (моторного отсека, салона, топливного бака и др.).

Определением суда от 05.09.2016г. по делу назначена пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз - Единственно возможной единственно возможной и технически обоснованной причиной возгорания автомобиля Вольво ХС70, гос. per. знак С075КВ 77, VIN: VIN-код, является техническая неисправность топливной системы, повлекшая за собой её разгерметизацию и, как следствие, утечку топлива находящегося под давлением, с последующим воспламенением смеси паров топлива с кислородом воздуха от высоконагретых элементов выпускной системы. В автомобиле Вольво ХС70, гос. per. знак С075КВ 77, VIN: VIN-код, имеется один очаг пожара (место первоначального возникновения горения), расположенный в правой задней части моторного отсека. Затем пламенное горение распространилось на левую часть моторного отсека, далее через технологические отверстия на салон и багажный отсек. Среднерыночная стоимость неповреждённого транспортного средства ВОЛЬВО ХС70, рег. знак С075КВ777, на дату оценки 21.02.2017г? составляет 666 900.00 руб. Среднерыночная стоимость неповреждённого транспортного средства ВОЛЬВО ХС70, рег. знак С075КВ777, на дату происшествия 21.10.2014 г, составляет 722 000.00 руб. Отдельно эксперт указал на тот факт, что исследуемый автомобиль был застрахован на завышенную сумму 1 200 000руб. по сравнению с реальной рыночной стоимостью автомобиля 876 992, 32 руб. на дату страхования 13.10.2013года

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 929, 940, 941, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выводу страхового возмещения в размере 876 992 руб. 32 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, штрафа в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей. При этом суд исходил из того, что произошедшее событие (возгорание автомобиля истца) является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право сторон по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г. и Условиями страхования по страховому продукту "Каско", с которыми истец был ознакомлен. Условия договора страхования изложены на обратной стороне страхового полиса, Правила страхования были вручены истцу, что отражено в страховом полисе и подтверждается подписью истца.

В соответствии с п.3.6.13 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012г. ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства) не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования.

Данное обстоятельство опровергает вывод суда о наличии страхового случая и исключает обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения, поскольку согласно представленному в материалы заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз -ВЕКТОР" единственно возможной и технически обоснованной причиной возгорания автомобиля истца является техническая неисправность топливной системы, повлекшая за собой её разгерметизацию и, как следствие, утечку топлива находящегося под давлением, с последующим воспламенением смеси паров топлива с кислородом воздуха от высоконагретых элементов выпускной системы.

Выводы суда о том что отсутствуют предусмотренные положениями ст.ст. 961, 963, 964 основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования Лайшева Ю.А. подлежат удовлетворению, основаны на неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции не учел, что к спорными правоотношениям положения вышеуказанных норм права неприменимы, поскольку указанные нормы определяют основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, однако, произошедшее событие, вследствие которого автомобиль истца получил повреждения, страховым случаем не является, следовательно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не противоречит закону, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лайшева Ю.А. к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5