Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Курицына А.Е. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Курицына А.Е. к Волчуку А.И, ООО "БАРС" (ИНН ***), ООО "БАРС" (ИНН **) о признании договоров недействительными, истребовании транспортного средства - отказать.

Встречный иск Волчука А.И. к Курицыну А.Е. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Волчука А.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки "*", VIN: **, год выпуска - 2011, двигатель CDA *** цвет - *** государственный регистрационный знак **.

УСТАНОВИЛА:

Курицын А.Е. обратился в суд с иском к Волчуку А.И, ООО "БАРС" (ИНН ***), ООО "БАРС" (ИНН ***), в обоснование которого указал, что 10 июля 2015 года он заключил с ООО "БАРС" (ИНН ***) договор комиссии N***, по условиям которого ООО "БАРС" обязался совершить от его имени сделку купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи N** от 25 мая 2015 года автомобиля марки "***", VIN: ***, год выпуска - 2011, двигатель CDA ***, цвет - ***, государственный регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство он сдал ООО "БАРС" (ИНН *** на авто площадку под брендом "РУСЛАНАВТО".

В конце ноября 2016 года он направил в ООО "БАРС" (ИНН ***) заявление о расторжении заключенной между ними сделки, ответ на которое до настоящего времени не получил.

16 марта 2016 года представитель авто площадки под брендом "РУСЛАНАВТО" ООО "БАРС" (ИНН ***) отказался выдать ему автомобиль марки "***", VIN: ***, год выпуска - 2011, двигатель CDA **, цвет - **, государственный регистрационный знак **.

Впоследствии выяснилось, что автомобиль марки "***", VIN: **, год выпуска - 2011, двигатель CDA *, цвет - **, государственный регистрационный знак **, продан Волчуку А.И, которым поставлен на учет в МОТОТРЭР ГИБДД УВД России.

Поскольку он выразил свою волю на расторжение договора комиссии, ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор комиссии N*от 10 июля 2015 года транспортного средства марки "***", VIN: ***, год выпуска - 2011, двигатель CDA **, цвет - бежевый, государственный регистрационный знак **, заключенный между Курицыным А.Е. и ООО "БАРС" (ИНН ***); признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "***", VIN: **, год выпуска - 2011, двигатель CDA ***, цвет - ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Курицыным А.Е. и ООО "БАРС" (ИНН ***); истребовать автомобиль марки "***", VIN: ***, год выпуска - 2011, двигатель CDA **, цвет - бежевый, государственный регистрационный знак *** из незаконного владения Волчука А.И, передать автомобиль марки "***", VIN: ***, год выпуска - 2011, двигатель CDA **, цвет - **, государственный регистрационный знак ***, Курцыну А.Е.

Волчук А.И. обратился в суд с встречным иском к Курицыну А.Е. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указывал следующее.

26 января 2016 года он произвел покупку автомобиля марки "***", VIN: ***, год выпуска - 2011, двигатель CDA ** цвет - **, государственный регистрационный знак ***, при производстве которой автосалон выступил гарантом законности сделки, после чего поставил указанное транспортное средство на учет по месту жительства в г. Брянске.

В ноябре 2016 года от работников ГИБДД ему стало известно о том, что автомобиль марки "*", VIN: *, год выпуска - 2011, двигатель CDA **, цвет - бежевый, государственный регистрационный знак **, находится в розыске.

Полагает, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку добросовестно приобрел его в автосалоне, получил его из автосалона, а также все без исключения документы на него и ключи от него. Курицын А.Е. после заключения договора комиссии 10 июля 2015 года впервые обратился в автосалон в январе 2016 года, заявление в ОБЭП подал только 17 марта 2016 года, не обращаясь в ГИБДД с требованием не производить каких-либо регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Просил суд признать Волчука А.И. добросовестным приобретателем транспортного средства марки "***", VIN: ***, год выпуска - 2011, двигатель CDA **, цвет - ***, государственный регистрационный знак *.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Курицын А.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Курицын А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 16 декабря 2017 года, выслано обратно 28 декабря 2017 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Курицына А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волчук А.И. Хенкину Е.В, возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Курицын А.Е. на основании договора купли-продажи N** от 25 мая 2015 года стал собственником автомобиля марки "**", VIN: ***, год выпуска - 2011, двигатель **, цвет - ***, государственный регистрационный знак ***.

10 июля 2015 года Курицын А.Е. заключил с ООО "БАРС" (ИНН ***) договор комиссии N**, по условиям которого ООО "БАРС" обязался совершить от его имени сделку купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи N*** от 25 мая 2015 года автомобиля марки "*** **", VIN: ***, год выпуска - 2011, двигатель CDA *, цвет - **, государственный регистрационный знак **.

Заключенный 10 июля 2015 года Курицыным А.Е. с ООО "БАРС" (ИНН **) договор комиссии N* по мнению Курицына А.Е, является ничтожным, поскольку ООО "БАРС" (ИНН ***) и ООО "БАРС" (ИНН **) не выполнили условия указанной сделки в предусмотренный п.4.1 договора, срок, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля марки "***", VIN: ***, год выпуска - 2011, двигатель CDA **, цвет - *** государственный регистрационный знак **, (покупатель Волчук А.И.) также является ничтожным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п.1)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении также отмечено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (п.3.1)

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Суд установили это не оспаривается Курицыным А.Е, что он передал транспортное средство с полным комплектом документов и ключами комиссионеру.

В последующем, данное транспортное средство вместе с комплектом документов и ключами было по договору купли-продажи передано Волчуку А.И, который поставил его на учет в органах ГИБДД, в связи с чем был транспортное средство было допущено к движению без каких-либо ограничений, а Волчук А.И. им открыто пользовался в период продолжительного промежутка времени, в течение которого автомобиль в розыске не находился.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод у об удовлетворении встречного искового требования Волчука А.И. к Курицыну А.Е. о признании Волчука А.И. добросовестным приобретателем. Судом учтено, что Волчук А.И. приобретал автомобиль у собственника (отметка в ПТС), на момент заключения сделки какие-либо право притязания на указанное транспортное средство отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курицына А.Е. к Волчуку А.И, ООО "БАРС" (ИНН ***), ООО "БАРС" (ИНН ***) о признании недействительным договора комиссии N ***от 10 июля 2015 года вышеуказанного транспортного средства, заключенного между Курицыным А.Е. и ООО "БАРС" (ИНН **), договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Волчуком А.И. и ООО "Барс" (ИНН ***), истребования автомобиля из владения Волчука А.И, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Курицына А.Е. по его воле, Волчук А.И. является добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волчук А.И. не является добросовестным приобретателем, не состоятельны и направлены на иную оценку доказательств.

Волчук А.И. приобрел спорное транспортное средство в автосалоне 26 января 2016 года, поставил транспортное средство на учет в ГИБДД.

При постановке транспортного средства на учет никаких притязаний на автомобиль, арестов, запретов установлено не было.

Основания, позволяющие Волчуку А.И. усомниться в праве продавца на отчуждение имущества также отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль был продан по цене ниже средней стоимости аналогичного автомобиля, не может быть принято во внимание, так как доказательств того, что цена спорного автомобиля, находящего на реализации длительное время, с учетом его технического состояния, являлась заниженной, материалы дела не содержат.

О дате, времени и месте судебного заседания 16 июня 2017 года Курицын А.Е. был извещен надлежащим образом (л.д.***). Ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки, суду первой инстанции представлено не было. Поэтому суд обоснованно в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Курицына А.Е.

Решение суда Волчуком А.И. не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности Курицын А.Е. не наделен полномочиями по защите прав ответчика.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не может быть признан состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представлял в конце ноября 2016 года заявление в ООО "БАРС" о расторжении договора комиссии, доказательствами не подтверждено.

Доказательств направления заявления Курицыным А.Е. ООО "БАРС" по почте или иным способом связи, вручение представителю юридического лица, материалы дела не содержат (л.д.****).

Представленная ксерокопия конверта свидетельствует о направлении 28 апреля 2016 года (после продажи автомобиля) иного сообщения, без указания его содержания (л.д.***).

Ссылка на истечение срока действия договора комиссии N *** от 10 июля 2015 года, заключенного между ООО "БАРС" и Курицыным А.Е, не обоснована.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, в случае если комиссионер не смог исполнить свои обязательства, предусмотренные п.1.1 настоящего договора в течение 30 календарных дней, срок исполнения обязательств продлевается на 60 календарных дней. В случае, если Комитент не желает продлевать срок исполнения обязательств комиссионером на 60 календарных дней, он должен поставить об этом в известность Комиссионера не позднее чем 3 календарных дня до истечения первого месячного срока. Продление срока исполнения обязательств Комиссионером на 60 календарных дней может происходить неограниченное количество раз, пока ни одна из сторон в письменном виде не заявит о нежелании дальнейшего продления.

Доказательств того, что истец ставил ООО "БАРС" в известность о нежелании продлевать срок исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил признать недействительным договор комиссии N **от 10 июля 2015 года, а не договор комиссии N *** от 25 января 2016 года.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что договор комиссии N ***от 25 января 2016 года является недействительным, не состоятельны.

Указание в апелляционной жалобе на приговор Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Сидорова А.В, признанного виновным в совершении преступлений по ч. *** УК РФ, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Гражданский иск потерпевшего Курицына А.Е, заявленный в уголовном деле, передан для рассмотрения в порядке гражданского производства, с признанием за ним права на удовлетворение данного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицына А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: