Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Ляховой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панасовского А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017

года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Т.Д.к Панасовскому А, ГУ МВД России по г.Москве Управлению по вопросам миграции о выселении, признании отсутствия права на повторное вселение - удовлетворить частично.

Выселить Панасовского А, *** г.р. из квартиры ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***.

Взыскать с Панасовского А.в пользу Королевой Т.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Королева Т.Д. обратилась в суд с иском к Панасовскому А, ГУ МВД России по г.Москве, Управлению по вопросам миграции о выселении, признании отсутствия права на повторное вселение, указывая на то, что Королева Т.Д, является собственником 80%, а дочь ? 20% квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Ответчик Панасовский А. - гражданин Украины - является сожителем Королевой А.В, их брак не зарегистрирован, у них есть дочь *** г. рождения, которая зарегистрирована с матерью в вышеуказанной квартире. В июле 2014 года Панасовский А. фактически вселился в квартиру истца без ее согласия и разрешения. В обоснование своего вселения он сослался на то, что у него оформлена регистрация по месту пребывания сроком на 90 дней. Истец возражала против его вселения, т. к. у него нет гражданства РФ, он нигде не работает, состоял в браке, в котором есть сын в возрасте 10 лет. Он настраивает Королеву А.В. против истицы и уговаривает ее продать свою долю квартиры, чтобы жить отдельно.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в ГУ МВД РФ о принятии мер к Панасовскому А, который незаконно постоянно проживает в квартире истца, на что она получала ответ, что у него оформлена регистрация по месту пребывания и он имеет право жить в квартире.

В связи с тем, что ответчик, проживает в спорной квартире, без законных на то оснований, членом семьи собственника Королевой Т.Д. жилого помещения не является, не имеет договорных отношений по пользованию спорной квартирой с собственником жилого помещения, нарушает права собственника жилого помещения, истец просила выселить Панасовского А. из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***; признать, что у Панасовского А.отсутствует право на повторное вселение и проживание в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** на основании регистрации по месту пребывания сроком на 90 дней и запретить ГУ МВД РФ ? Управление по вопросам миграции повторно выдавать Панасовскому А.такую регистрацию.

Истец Королева Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панасовский А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве Управление по вопросам миграции явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Королева А.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик Панасовский А. проживает на законных основаниях в спорной квартире с ее согласия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Панасовский А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панасовского А. подержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу Королевой Т.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение постановлено с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королева Т.Д. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается копией свидетельства.

Также собственником данной квартиры является Королева А.В. (*** доля в праве общей долевой собственности) что подтверждается копией свидетельства о собственности.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Королева Т.Д. (истец), Королева А.В. (третье лицо), ***. (внучка истца), что подтверждается выпиской из домовой книги.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что о тветчик Панасовский А. в июле 2014 года фактически вселился в квартиру истца без ее согласия и разрешения. В обоснование своего вселения он сослался на то, что у него оформлена регистрация по месту пребывания сроком на 90 дней. Истец возражала против его вселения, т. к. у него нет гражданства РФ, он нигде не работает, состоял в браке, в котором есть сын в возрасте 10 лет.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением ( ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников ( ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Истец согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика не давала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик после вынесения решения (13.10.2017) зарегистрировал брак с Королевой А.В. не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия проверяет законность постановленного решения на дату постановки решения суда.

При таких обстоятельствах, суд верно дав оценку представленным доказательства, показаниям свидетелей, пришел к выводу о выселении Панасовского А.из квартиры ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим у Панасовского А. права на повторное вселение и проживание в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** на основании регистрации по месту пребывания сроком на 90 дней и запрете ГУ МВД РФ ? Управление по вопросам миграции повторно выдавать такую регистрацию суд первой инстанции не нашел.

Взыскивая с ответчика расходы в пользу истца затраченные на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ.

Согласно квитанции N *** от 15.02.2017г. Королевой Т.Д. было оплачено "Московской городской коллегии адвокатов" Адвокатская контора N 3 - 10000 руб. Определяя ко взысканию сумму, суд учел объем оказания юридических услуг, сложность и категорию дела определилсумму ко взысканию в размере 7000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанной суммой, направлен на переоценку вывода суда первой инстанции и не может являться основанием к изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасовского А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :