Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-0757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Вьюговой Н.М.

при секретаре - Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Градского Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапкиной Ирины Владимировны к Градскому Руслану Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Градского Руслана Александровича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для снятия Градского Руслана Александровича с регистрационного учета по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапкина И.В. обратилась в суд с требованиями к Градскому Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ***.

В обоснование требований указала, что 30 января 2015 года между ней и Чумаковым С.Ф. заключен договор купли - продажи квартиры N 198 по адресу: ***. Квартира была приобретена за 8 300 000 рублей. При этом для приобретения квартиры был взят ипотечный кредит и заключен кредитный договор N *** с ПАО "Сбербанк России" на сумму 5 800 000 руб. сроком на 240 месяцев. Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от 30 января 2015 года Чумаков С.Ф. гарантировал истцу, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами пользования членов семьи собственника, согласно ст. 292 ГК РФ. Лица, сохраняющие в соответствии сост. 558 п. 1 ГК РФ право пользования указанной квартирой после перехода права собственности на нее к Лапкиной И.В. отсутствуют. В подтверждение юридической "чистоты" продаваемой квартиры Чумаков С.Ф. передал истцу выписку из домовой книги, в которой значился только он как владелец без регистрации. В установленном законом порядке сделка была совершена, право собственности на квартиру N 198 по адресу: *** зарегистрировано. Истец со своей несовершеннолетней дочерью были зарегистрированы в данной квартире по постоянному месту жительства.

Спустя менее, чем полгода, в июне 2015 года она получила по почте судебную повестку о необходимости явки в качестве ответчика по иску Градской Г.Ш. о признании сделки купли-продажи квартиры, совершенной между ней (Лапкиной И.В.) и Чумаковым С.Ф. недействительной. В рамках рассмотрения указанного дела по существу истцу стало известно, что Чумаков С.Ф. приобрел данную квартиру у Градского А.О. На момент приобретения квартиры Чумаковым С.Ф. в квартире по постоянному месту жительства были зарегистрированы прежний собственник Градский А.О. и его несовершеннолетний сын Градский Р.А. Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года Градский А.О. и его несовершеннолетний сын Градский Р.А. сняты с регистрационного учета, однако, Градская Г.Ш, мать несовершеннолетнего Градского Р.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения

, слушание дела возобновлено. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года исковые требования Чумакова С.Ф. о снятии с регистрационного учета Градского А.О. и его сына Градского Р.А. удовлетворены частично, с регистрационного учета снят только Градский А.О, а его сын Градский Р.А. оставлен на регистрационном учете. Таким образом, в настоящее время в квартире зарегистрированы по праву собственности истец - Лапкина И.В, собственник квартиры, ее несовершеннолетняя дочь, а также Градский Р.А, член семьи бывшего собственника жилого помещения.

Представитель истца Джавадова И.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Градская Г.Ш. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Градский Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Градского Р.А.- Градская Г.Ш, Халюшева Н.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец Лапкина И.В, ответчик Градский Р.А, представитель 3-го лица-ГУ по вопросам миграции МВД РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288,292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено, что 30 января 2015 года между Лапкиной И.В. и Чумаковым С.Ф. заключен договор купли - продажи квартиры N 198, расположенной по адресу: ***, согласно п. 9 которого, Чумаков С.Ф. гарантировал истцу, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами пользования членов семьи собственника, согласно ст. 292 ГК РФ. Лица, сохраняющие в соответствии сост. 558 п. 1 ГК РФ право пользования указанной квартирой после перехода права собственности на нее к Лапкиной И.В. отсутствуют.

09 февраля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сделана запись регистрации N *** о праве собственности Лапкиной И.В, на основании договора купли - продажи от 30 января 2015 года.

Согласно выписке из домовой книги ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Царицыно на 12 апреля 2017 года в квартире N 198, расположенной по адресу: *** зарегистрированы Градский Р.А. и Лапкина И.В. с Лапкиной Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что соглашение между собственником квартиры Лапкиной И.В. и Градским Р.А. о пользовании ответчиком названной квартирой не заключалось, каких-либо договоренностей о сохранении регистрации ответчика в квартире между истцом и ответчиком не имеется, пришел к выводу о том, что требования Лапкиной И.В. подлежали удовлетворению, поскольку предусмотренных законом основания для пользования спорной квартирой и регистрации в ней у Градского Р.А, судом не установлено, Градский Р.А. подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чумаков С.Ф, продавая спорную квартиру, умышленно скрыл факт регистрации в ней Градского Р.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. На момент продажи спорной квартиры, ответчик Градский Р.А. был снят с регистрационного учета по решению суда. Кроме того, судом установлен факт отсутствия у Градского Р.А. законного права пользования спорным жилым помещением, а также регистрации в нем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Лапкина И.В. препятствовала проживанию Градского Р.А. в спорной квартире и фактически выселила его, указание в жалобе на то, что Лапкина И.В. не исполняла решение суда о вселении Градского Р.А. в спорное жилое помещение, в связи с чем, он вынужден проживать в других жилых помещениях, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Градский Р.А. в настоящее время является совершеннолетним членом семьи бывшего собственника, законных оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Градского Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: