Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Быковской Л.И,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца СПАО "Ингосстрах" Ширяева *** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-34/16 по иску СПАО "Ингосстрах" к Карасевой *** о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Карасевой Оксане Борисовне *** по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

14 сентября 2016 года истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия оспариваемого решения была получена истцом только 25 августа 2016 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец СПАО "Ингосстрах", как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление истца, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что причины пропуска срока на обжалование состоявшегося судебного решения, заявленные истцом, являются не уважительными. Истец не был лишен возможности получения копии судебного акта и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела, решение суда было изготовлено в окончательной форме 02 марта 2016 года (л.д. 136).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена 21 апреля 2016 года и получена в СПАО "Ингосстрах" 25 апреля 2016 года (л.д. 139-140).

Апелляционная жалоба подана истцом 14 сентября 2016 года, то есть спустя более трех месяцев с момента получения копии решения.

Доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в период с 25 апреля 2016 года по 14 сентября 2016 года истцом не предоставлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: