Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Однороб И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возвратить в полном объеме.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Однороб И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 г. в размере *** руб. и по кредитному договору от 26.04.2007 г. в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не превышает *** руб.

С учетом этого, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление как неподсудное Никулинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления ( часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Поскольку истцом в поданном в Никулинский районный суд г. Москвы исковом заявлении содержались требования о взыскании с ответчика задолженности по двум кредитным договорам, а в соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, и в этом случае заявление о выдаче судебного приказа, поданное мировому судье, подлежало возврату, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи от 06 октября 2017 года нельзя признать правильным и оно подлежит отмене как вынесенное без соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года - отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: