Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Ефимовой И.Е,Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе истца ПАО "МИнБанк" в лице представителя по доверенности Архангельского Г.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "МИнБанк" с приложением возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МИнБанк"в лице представителя по доверенности Архангельского Г.А. обратился в суд с иском к ответчикамКоролеву В.Б, Распопову А.С.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года исковое заявление ПАО "МИнБанк" оставлено без движения сроком до 04 августа 2017 года, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: не уплачена государственная пошлина, поскольку истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины, в назначении платежа которого указано "госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями" без указания основания уплаты, при этом ходатайства об отсрочке или рассрочки уплаты госпошлины не заявлено.

Определением суда от 04 августа 2017 года срок для устранения недостатков по определению суда от 11 июля 2017 года продлен до 11 сентября 2017 года.

Определением от 11 сентября 2017 года исковое заявление ПАО "МИнБанк" к Королеву В.Б, Распопову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, возвращено в адрес заявителя в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ.

Указанное определение просит отменить истец ПАО "МИнБанк" в лице представителя по доверенности Архангельского Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Г ражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в адрес ПАО "МИнБанк", суд первой инстанции указал, что истец в установленный срок не исполнил определение суда от 11 июля 2017 года об оставлении иска без движения,в связи с чем пришел к выводу о возврате искового заявления в адрес заявителя, в соответствии с положениями ст. 136 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В силу абз. 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины истцом в безналичной форме подтверждается платежным поручением N* от 07 июля 2017 года, оформленным в соответствии сПоложением Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ(л.д. 23).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, при подаче иска в суд, была оплачена госпошлина, документподтверждающийуплату госпошлины приложен к исковому заявлению, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопросао принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: