Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Энергохолдинг-Инвест" Трусова А.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Трусова А.В. на решение суда от 23.01.2017г. по гражданскому делу N 2-887/17 по иску Рыкина Андрея Николаевича к ООО "Энергохолдинг-Инвест" о взыскании денежных средств и заявление о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года исковые требования Рыкина А.Н. к ООО "Энергохолдинг-Инвест" о взыскании денежных средств удовлетворены.

Указанное решение в окончательной форме принято судом 27 января 2017 года.

15.05.2017г. от представителя ответчика по доверенности Трусова А.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23.01.2017 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке в интересах ответчика.

С определением суда представителя ответчика ООО "Энергохолдинг-Инвест" Трусов А.В. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в приложенной к апелляционной жалобе и заявлению о восстановлении срока на ее подачу доверенности указано, что Трусов А.В. имеет право вести от имени ООО гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом истцу и ответчику и т.д.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности представителя ООО "Энергохолдинг-Инвест" Трусова А.В от 28.12.2016 г. на обжалование решения суда (л.д. 46), однако полномочий на обжалование решения в апелляционной порядке у представителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

П.1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Поскольку к апелляционной жалобе приложена копия доверенности представителя Трусова А.В. от 28.12.2016 г. на обжалование решения суда, однако полномочий на обжалование решения в апелляционной порядке у представителя не имелось (л.д.46, 51, 57), и поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке в интересах ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, ст. 112 ГПК РФ предусмотрено одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представление апелляционной жалобы на решение суда, однако приложенная апелляционная жалоба возвращена, в связи с отсутствием полномочий представителя на ее подачу, в связи с чем, суд обоснованно возвратил заявление представителя о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что в приложенной к апелляционной жалобе и заявлению о восстановлении срока на ее подачу доверенности указано, что Трусов А.В. имеет право вести от имени ООО гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом истцу и ответчику и т.д, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные доводы основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального кодекса. Доверенность от 1.09.2017 г. на имя Трусова А.В. с полномочиями на обжалование решения в апелляционном порядке на правильность выводом суда не влияет, поскольку обжалуемое определение постановлено 19.05.2017 г, т.е. до выдачи доверенности.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Энергохолдинг-Инвест" Трусова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: