Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой О.В, Сизовой Е.С. и Бочкаревой Т.В. к Егоровой М.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Егоровой М.Н. в пользу Казаковой О.В, Бочкаревой Т.В. и Сизовой Е.С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере.., расходы по проведению экспертизы в размере.., почтовые расходы в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере.., а всего..,

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.В. обратилась в суд с иском к Егоровой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 25 июня 2016 года в результате залива, произошедшего из квартиры Егоровой М.Н. N.., расположенной по адресу:.., была повреждена внутренняя отделка ванной комнаты квартиры N., принадлежащей Казаковой О.В, Сизовой Е.С. и Бочкаревой Т.В. каждой в... Просила суд взыскать с Егоровой М.Н. в возмещение ущерба.., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере.., почтовые расходы в размере... и расходы на уплату государственной пошлины в размере...

Истец Казакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Егорова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Яковлевой Т.И, которая в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Строгино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Яковлевой Т.И.

Егорова М.Н. и представитель ГБУ "Жилищник района Строгино", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Егоровой М.Н. по доверенности Яковлевой Т.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Казаковой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 года произошел залив квартиры N., расположенной по адресу:...

Данное обстоятельство подтверждается актами о заливе, составленными ГБУ "Жилищник района Строгино" 27 июня 2016 года и 10 февраля 2017 года, выпиской из журнала заявок ОДС N... ГБУ "Жилищник района Строгино" за период с 25 по 27 июня 2016 года.

Сотрудниками ГБУ "Жилищник района Строгино" выявлена причина залива - халатное обращение жильцов квартиры N... с сантехническим оборудованием, что отражено в актах от 27 июня 2016 года и 10 февраля 2017 года, а также в журнале заявок ОДС N... ГБУ "Жилищник района Строгино".

В результате произошедшего 25 июня 2016 года залива из квартиры N... была повреждена внутренняя отделка ванной комнаты квартиры N.., расположенной двумя этажами ниже, а именно отошла затирочная шпаклевка между плитками и отошла от стены плитка.

Согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам, собственниками квартиры N.., расположенной по адресу: г.., являются Казакова О.В, Сизова Е.С. и Бочкарева Т.В, каждая в... Квартира N... в указанном доме принадлежит на праве собственности Егоровой М.Н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ с обственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд оценил доводы и возражения сторон, показания свидетеля Сумкина А.М, письменные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу Казаковой О.В. ущерб подлежит взысканию с ответчика Егоровой М.Н, которая в нарушение ст. 30 ЖК РФ допустила халатное обращение с санитарно-техническим оборудованием в ее квартире, повлекшее причинение истцу ущерба.

При этом суд принял во внимание объяснения истца Казаковой О.В. в судебном заседании от 15 августа 2017 года, утверждавшей, что залив квартиры N... произошел из квартиры ответчика, в которой велись ремонтные работы. Данные утверждения согласуются со сведениями, изложенными в выписке из журнала ОДС N... "Сантехника" с 26 июня 2016 года по 27 июня 2016 года, согласно которым из квартиры N 10 действительно поступила заявка о течи сверху в ванной. Аварийным слесарем отмечены протечки по стене в ванной комнате квартиры N., установлена причина - халатное обращение с сантехническим оборудованием в квартире N...

Кроме того, 27 июня 2016 года в данном журнале произведена запись о заявке из квартиры N., расположенной на промежуточном этаже под квартирой N... и над квартирой N.., о необходимости зафиксировать протечки в коридоре после залива.

Дежурным сантехником по этой заявке установлено, что протечки произошли из квартиры N... в результате халатного пользования сантехническим узлом.

Проверяя доводы ответчика о том, что акты управляющей компании являются ненадлежащим доказательствами, поскольку не подписаны ответчиком, в акте от 27 июня 2016 года в квартире N... в ванной видимых следов протечек не выявлено, а в акте от 10 февраля 2017 года в этой же ванной комнате обнаружено отхождение затирочной шпаклевки между плитками на площади... м, отхождение плитки от стены на площади... кв.м, суд признал эти доводы необоснованными, поскольку акты составлены уполномоченными лицами, содержат все необходимые сведения, а составление актов в отсутствие Егоровой М.Н. не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального права. Так, исковое заявление подано в суд истцом Казаковой О.В, подписавшей исковое заявление (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от 06 сентября 2017 года постановлено привлечь к участию в деле в качестве соистцов Сизову Е.С. и Бочкареву Т.В.

При этом судом нарушены положения ст. 40 ГПК РФ, предусматривающие процессуальное соучастие истцов по их собственной инициативе, которая процессуально оформляется подачей искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В нарушение данной нормы закона судом привлечены к участию в деле соистцы без наличия их волеизъявления, уточненное исковое заявление на листах дела 147-148, 149-150 истцами не подписано.

При таких обстоятельствах разрешать исковые требования Сизовой Е.С. и Бочкаревой Т.В. у суда первой инстанции не имелось, их исковое заявление отсутствует.

Определяя размер причиненного истцу Казаковой О.В. ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, суд принял во внимание представленный Казаковой О.В. отчет N..от 15 марта 2017 года, составленный ООО "Меркурий", согласно которому рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры по адресу:... составляет...

Взыскивая данный ущерб в полном размере, суд не учел, что истец Казакова О.В. является собственником... доли указанной квартиры, в связи с чем имеет право на возмещение... доли убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия взыскивает с ответчика Егоровой М.Н. в пользу Казаковой О.В. в счет возмещения ущерба.., что составляет... от суммы...

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы на составление отчета в сумме.., почтовые расходы в сумме... и расходы на госпошлину в сумме...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Егоровой М. Н. в пользу Казаковой О. В. ущерб в сумме.., расходы на составление отчета в сумме.., почтовые расходы в сумме... и расходы на госпошлину в сумме...

В остальной части иска Казаковой О.В. отказать.

Председательствующий

Судьи