Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л... Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДИА-Строй" по доверенности Григорьева В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Ермурзаева Рустама Исламовича к ООО "ДИА-СТРОЙ" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИА-СТРОЙ" в пользу Ермурзаева Рустама Исламовича денежные средства в сумме 105 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, а всего взыскать 110 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ДИА-СТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей,

Взыскать с ООО "ДИА-СТРОЙ" в пользу Ермурзаева Рустама Исламовича штраф в сумме 30000руб,

установила:

Ермурзаев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДИА-СТРОЙ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 105 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просил признать договор N3-16 от 23.05.2016 г, заключенный между ним и ООО "ДИА-СТРОЙ" недействительным, указывая на то, что 23.05.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда N3-16, предметом которого являлось выполнение ООО "ДИА-СТРОЙ" работ по подключению к дому, расположенному по адресу: *****, водоснабжения и канализации, установки септика и подключение водозаборного узла (далее- ВЗУ) в соответствии с техническими требованиями, предусмотренными для этого вида работ, срок окончания выполнения работ 05.06.2016 г. Стоимость работ составила 105 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме с учетом аванса. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательств, объем работ не соответствует условиям договора, Акт сдачи-приемки работ не подписан. Досудебная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств, о согласовании недостатков работ, ответчиком не исполнена.

В судебном заседании истец Ермурзаев Р.И. поддержал уточненные исковые требования по указанным доводам, пояснил, что система водоснабжения и канализации в доме не работает, техническая документация не передана, водозаборный узел не подключен, о каких-либо препятствиях для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору ответчик своевременно не сообщал, о невозможности использования результата выполненных работ по назначению не предупреждал, акт сдачи-приёмки выполненных работ к подписанию не предлагал. Истец Ермурзаев Р.И. также пояснил, что данный договор им вообще не был бы заключен, если бы ответчик своевременно предоставил всю необходимую информацию о предмете договора, условиях использования результата работ, поэтому он отказывается от договора и просит ответчика вернуть уплаченные им денежные средства.

В судебном заседании представители ответчика ООО "ДИА-СТРОЙ" по доверенности Григорьева Н.И. против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что работы выполнены ответчиком в объеме и в срок, предусмотренный договором, трубы к дому проложены, пуско-наладочные работы проведены, септик на территории коттеджного поселка установлен и является собственностью ответчика. Трубы проведены к дому заказчика, копию технической документации готовы передать заказчику, никаких замечаний, претензий по качеству, срокам, объему выполненных работ не поступало, однако истец отказывается принять работы, о чем имеется запись в акте выполненных работ. Также представитель ответчика пояснила, что функционирование и использование системы водоснабжения и канализации в доме истца зависит от работы водозаборного узла (ВЗУ), установленного на территории поселка. ООО "ДИА-СТРОЙ" не несет ответственность за работу ВЗУ. Застройщиком поселка, включая ВЗУ, является ООО "Сабидом групп", ООО "ДИА-СТРОЙ" привлекалась для выполнения подрядных работ по застройке коттеджного поселка. По имеющейся информации, ООО "Сабидом групп" проходит процедуру банкротства, в отношении руководства компании проводится проверка правоохранительными органами, в ООО "ДИА-СТРОЙ" изъята подрядная документация, связанная с застройкой поселка, о чем представлена копия протокола обыска.

Представитель третьего лица ООО "Сабидом групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Администрация сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. Ранее в судебном заседании представитель Силина М.Д. поясняла, что какая-либо разрешительная документация на водозаборный узел, очистительные сооружения, расположенные на территории коттеджного поселка, в Администрации отсутствует. В реестре объектов муниципальной собственности Солнечногорского муниципального района данный ВЗУ отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ДИА-СТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, работы ответчиком были выполнены в полном объеме и в установленный в договоре срок, истец не отказывался от приемки работ, своего несогласия с результатам работ не высказывал, суд неправильно применил к спорным правоотношениям последствия недействительности сделки, правовые нормы о договоре подряда, полагает, что указанные истцом доводы искового заявления, не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Стороны и третьи лица в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи земельного участка N ***** от 12.10.2015 г, заключенному между Ермурзаевым Р.И, действующему по доверенности от имени Ермурзаева И.Б, и ООО "Сабидом Групп", истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Рузино, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 42-43). Указанный земельный участок передан истцу в соответствии с передаточным актом от 12.10.2015 г. (л.д.43 оборот). Право собственности Ермурзаева И.Б. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2015 г.

23.05.2016 г. между ООО "ДИА-СТРОЙ" (подрядчик) и Ермурзаевым Р.И. (заказчик), заключен договор строительного подряда N ***** в целях удовлетворения личных (семейных, домашних) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По условиям данного договора, ООО "ДИА-СТРОЙ" обязуется выполнить работы по подключению к дому, принадлежащему заказчику (истцу), водоснабжения и канализации, по установке септика и подключение ВЗУ, расположенного по адресу: *****, в соответствии с техническими требованиями, предусмотренными для этого вида работ, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Приложением N1 к договору N *****, заключенному между сторонами, определено, что подрядчик проводит все работы по подключению к дому заказчика водоснабжения и канализации, по установке септика и подключению ВЗУ, согласно техническим требованиям для данного вида работ, в т.ч. сопутствующие работы: подготовительные и пуско-наладочные работы; прочие работы, необходимые для качественного и полного выполнения работ по договору, уборка территории.

Стоимость работ составила 105 000 рублей с учетом аванса, оплачена истцом в полном объеме (л.д.13,14), срок окончания выполнения работ 05.06.2016 г. (л.д.7 оборот).

Согласно п. 3.3. Договора работа считается выполненной после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1. при завершении работ по настоящему Договору Подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение, в срок не более 3-х дней, с момента получения извещения, заказчик обязан приступить к приемке работ (п. 7.2 Договора).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, до настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, извещение о завершении работ от ответчика не получено, ответчик не надлежащим образом осуществил исполнение принятых на себя обязательств, в частности истец указал, что при укладке труб по водоснабжению не была проведена опрессовка, укладка труб канализационной системы проведена с нарушением; канализационный колодец не был изолирован от сточных вод; подключение ВЗУ не выполнено в соответствии со всеми техническими требованиями для данного вида работ и со всеми разрешениями; на установленный септик не представлено соответствующей документации.

Истцом по указанному в договоре адресу ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 105 000 рублей, а также перечень недостатков работ (л.д.8-12), претензия истца оставлена без ответа.

Согласно ответу Администрации МО с.п. Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 14.08.2017 г. N *****, расположенный на территории ***** ВЗУ построено за счет денежных средств застройщика на земельном участке, принадлежащем застройщику, и предназначено исключительно для технических нужд. Указанное ВЗУ не является источником питьевого водоснабжения, сети водоотведения на территории поселка отсутствуют.

Водозаборный узел, расположенный по адресу: *****, отсутствует в реестре объектов муниципальной собственности Солнечногорского муниципального района.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, ч.1 ст.716 п.1 ст.721, ст.730, п.1 ст.732, ст.ст.309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите право потребителей" и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения прав потребителя Ермурзаева Р.И. со стороны ответчика, как исполнителя работ по заключенному сторонами договору бытового подряда.

При этом, суд исходил из того, что акт сдачи- приемки выполненных работ сторонами не подписан, извещение о завершении работ по договору (п. 7.1. договора) ответчиком истцу не направлено. Действий, свидетельствующих о передаче истцу результата выполненных по договору работ, со стороны ответчика не предпринималось. Данные обстоятельства также следуют из согласующихся в данной части объяснений сторон.

Как следует из представленной ответчиком схемы и пояснений в судебном заседании, на территории коттеджного поселка силами застройщика ООО "Сабидом-Групп" ранее были проложены коммуникации водоснабжения и канализации, построен и подключен ВЗУ. К имеющейся системе водоснабжения согласно условиям договора подключено домовладение истца. Однако за работоспособность ВЗУ ответчик ответственности не несет, наладка работы ВЗУ в объем работ по договору с истцом не входит. В связи с тем, что собственником ВЗУ является ООО "Сабидом-Групп", работы по его наладке и необходимый ремонт должны быть выполнены третьим лицом.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу о том, что сведения о водозаборном узле, расположенном на территории поселка, являются значимыми по заключенному сторонами договору, поскольку данный объект обеспечивает работоспособность системы водоснабжения и канализации, то есть обеспечивает возможность использования результата работ по назначению, что является целью договора сторон.

Исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, а равно отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а также освобождающих его от ответственности, и предупреждения заказчика Ермурзаева Р.И. в порядке положений ст. 716 ГК РФ о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных им по договору строительного подряда N 3-16 от 23.05.2016 г. денежных средств подлежат удовлетворению как соответствующие п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное в исковом заявлении требование истца о признании спорного договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ по причинам отсутствия у истца достоверной информации о предмете договора в момент его заключения, суд с учетом объяснений истца, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд расценил как отказ истца от договора, с предъявлением требований в порядке ст. 29 указанного закона, которые рассмотренны судом.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественное выполнение работы, судом удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2000руб. и штрафа 30000руб. на основании ст.15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом снижения размера штрафа на основании ст.333ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3600 руб.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым подробно изложена в решении, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем выполнении обязательств со ссылкой на акт выполненных работ КС-2 были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий недействительности сделки, основаны на неверном толковании норм материального права, при рассмотрении настоящего дела судом не применялись последствия недействительности сделки, судом рассмотрен спор, связанный с исполнением сторонами обязательств по договору подряда, нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом правильно, в связи с чем, основанием к отмене решения суда данные доводы являться не могут.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению позиции ответчика по настоящему спору, выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи