Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М. Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова О.С. по доверенности Кулина А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Семёнова Олега Сергеевича к Хинкис Валерию Наумовичу, Гаражному потребительскому кооперативу "ГК-1502" о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения - оставить без удовлетворения,

установила:

Семёнов О.С. обратился в суд с иском к ответчику Хинкис В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование заявленных требований Семёнов О.С. указал, что он является членом правления гаражного потребительского кооператива "ГК-1502", работает в должности управляющего, ответчик является председателем правления. В ответ на поданное истцом заявление, в марте 2017 года ответчик разместил на щитах у входа (въезда) в здание гаража-стоянки в корпусе 1502 г. Зеленограда сообщение. В размещенном сообщении содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в пункте 1 и пункте 2, а именно:

"1. Договор заключен с адвокатом Капустиной А.Л, она защищает кооператив от иска в суд Семенова О.С. Он требует с ГПК "ГК-1502" 80 000 рублей, якобы за свои страдания. Кроме этого адвокат готовит иски в суд по востребованию долга за коммунальные услуги с должников, в т.ч. и с боксов N 46,47,48, которые принадлежат (через супругу) Семенову О.С. Долг составляет 67 200 рублей.

2. Штрафы: - 50 000 руб. в 2016 г. Наложен Административно-технической инспекцией за непокрашенный фасад здания и не организацию покоса травы вокруг здания. Все это должностные обязанности Управляющего Семенова О.С.

- 40 000 руб. в 2016 году наложен Налоговой инспекцией по заявлению Семенова О.С. Штраф связан с нарушением инструкции ЦБ РФ, а не с расходованием денег.".

В обоснование иска Семёнов О.С. указал, что пункт 1 содержит публичные домыслы ответчика в части того, что действительным владельцем объекта недвижимости является не гражданин, на которого зарегистрировано право собственности, а кто-то иной, распространенные сведения являются неправомерными, умышленно провокационными, не соответствующими действительности, являются публичным обвинением истца в неуплате платежей, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Пункт 2 содержит злонамеренное обвинение ответчика в адрес истца в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей управляющего, в то время как ГПК "ГК-1502" не является владельцем, арендатором или иным уполномоченным балансодержателем здания и участка земли. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, заявляя требования об обязании ответчика прекратить распространение и опровергнуть несоответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки.

Определением суда от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГПК "ГК-1502".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Семенова О.С. по доверенности Кулин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Хинкис В.Н, ГПК ГПК "ГК-1502" по доверенности Федотова М.С. явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель по доверенности Кулин А.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Хинкис В.Н, ГПК "ГК-1502" по доверенности Федотову М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ, Пленумом Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено что что в марте 2017 года председатель правления ГПК "ГК-1502" Хинкис В.Н. разместил на щите у входа (въезда) в здание гаража-стоянки в корпусе 1502 г. Зеленограда сообщение, п. 1 и п. 2 которого оспорены истцом по делу, следующего содержания:

"Пояснение

Уважаемые члены кооператива!

Поясняю по заявлению Семёнова О.С.

1. Договор заключен с адвокатом Капустиной А.Л, она защищает кооператив от иска в суд Семенова О.С. Он требует с ГПК "ГК-1502" 80 000 рублей, якобы за свои страдания. Кроме этого адвокат готовит иски в суд по востребованию долга за коммунальные услуги с должников, в т.ч. и с боксов N 46,47,48, которые принадлежат (через супругу) Семенову О.С. Долг составляет 67 200 рублей.

2. Штрафы: - 50 000 руб. в 2016 г. Наложен Административно-технической инспекцией за непокрашенный фасад здания и не организацию покоса травы вокруг здания. Все это должностные обязанности Управляющего Семенова О.С.

- 40 000 руб. в 2016 году наложен Налоговой инспекцией по заявлению Семенова О.С. Штраф связан с нарушением инструкции ЦБ РФ, а не с расходованием денег.

(п. 3, п. 4)" (л.д. 5).

В обоснование позиции по делу ответчиком Хинкис В.Н. суду представлена справка ГПК "ГК-1502" о числящейся задолженности по оплате коммунальных платежей и электричеству по боксам N N 46,47,48 в размере 136 641 руб. 54 коп. за период с декабря 2015 года по состоянию на 01 сентября 2017 года (приобщена в судебном заседании). Представлены выписки из Росреестра (л.д. 52-54) и копии договоров купли-продажи боксов N 46,47,48 от 17 марта 2016 года, из которых следует, что Семёнова Т.С. является собственником боксов N 46,47,48 в ГПК "ГК-1502" (приобщены в судебном заседании).

Семёнова Т.С. в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля, ссылаясь на участие в деле в качестве истца ее супруга.

Согласно представленной копии протокола от 25.05.2016 г, составленного в отношении ГПК "ГК-1502" должностным лицом Административно-технической инспекции г. Москвы, по факту выявления правонарушения, выразившегося в невыполнении работ по ремонту разрушений и покраске элементов фасада (пандуса), невыполнении работ по покосу газонов по адресу: г. Зеленоград, корп. 1502, что является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы (л.д. 44,45).

Определением от 23.06.2016 года Зеленоградского районного суда г. Москвы возвращена заявителю жалоба, поданная членом правления ГПК "ГК-1502" Семёновым О.С. на постановление АТИ г. Москвы о наложении административного штрафа в отношении ГПК "ГК-1502" за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, отсутствием доказательств полномочий заявителя (л.д. 23-25).

Из представленных истцом материалов его переписки с ОАТИ г. Москвы от 28.12.2016 года и заместителем префекта Зеленоградского АО от 14.02.2017 года усматривается, что организацией работ по вывозу снега с прилегающей территории ГПК "ГК-1502" занимается ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности должностного лица указанной организации за неудовлетворительное содержание территории по очистке от снега и наледи (л.д. 6-7, 46-47).

В силу положений Устава ГПК "ГК-1502" председатель правления имеет право осуществить выбор Управляющего и передать ему свои функции в полном объёме или частично на условиях соответствующего гражданско-правового договора (п. 7.5.6). Председатель в соответствии с Уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности Кооператива обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных законодательством РФ и Уставом за другими органами правления (п. 7.5.5). К компетенции Правления относится вопрос о приеме на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение, наложение взысканий, учет работников (п. 7.4.6).

Как следует из согласующихся объяснений лиц, участвующих в деле, Семёнов О.С. состоит в должности Управляющего кооператива, однако правоотношения надлежащим образом в соответствии с Уставом не оформлены, Семёнов О.С. не подписал трудовой договор.

Суду представлена копия должностной инструкции Управляющего ГПК "ГК-1502", утверждена председателем, является приложением к Трудовому договору, согласно положениям которой, управляющий подчиняется председателю, ему делегированы полномочия председателя, в том числе, по организации уборки территории- в летнее время покос травы, в зимнее время- уборка снега; организация косметических строительных работ в здании; взаимодействие с коммунальными службами в части поддержания порядка вокруг здания гаражного комплекса, выполнение в срок работ согласно требованиям надзорных органов (АТИ, МЧС, Мосводосток и др.).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере определяемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Также согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше Постановлении, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наложения административного штрафа на ГПК "ГК-1502" и действий истца Семенова О. С, направленных на оспаривание правомерности привлечения кооператива к административной ответственности, а также факты задолженности перед кооперативом по оплате коммунальных услуг владельца гаражных боксов NN 46,47,48, которым является супруга истца.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об объеме полномочий и должностных обязанностей истца как управляющего кооператива, в которые в том числе входит организация уборки территории и проведения косметических строительных работ в здании кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о распространении ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, а именно о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей, повлекшие привлечение кооператива к административной ответственности, а также наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за гаражные боксы нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, указанные доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь субъективное несогласие стороны истца с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, заявленные истцом к опровержению сведения представляют собой оценку, данную председателем правления кооператива фактам деятельности истца как управляющего кооперативом, в силу чего данные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: