Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Жиленко Л.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Мосэнегросбыт" к Жиленко Любови Васильевне о взыскании суммы задолженности, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Жиленко Любови Васильевны в пользу ПАО "Мосэнегросбыт" задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 01 апреля 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 283557(двести восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь)руб.02коп, пени в размере 5000(пять тысяч)руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437(пять тысяч четыреста тридцать семь)руб.48коп, а всего взыскать 293994(двести девяносто три тысячи девятьсот девяносто четыре)руб.50коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Мосэнегросбыт" к Жиленко Любови Васильевне отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, пени, указав, что истец ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчик Жиленко Л.В. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по следующему адресу: *****. Работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 12.10.2016 г, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (самовольная замена прибора учета, отпайка от вводного автомата), то есть ответчиком было совершено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. По факту обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии составлен акт N ***** от 12.10.2016 г. Жиленко Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права с 11.10.2011г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****, но за переоформлением лицевого счета в ПАО "Мосэнергосбыт" не обращалась. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442. В связи с неучтенным потреблением ответчиком Жиленко Л.В. электрической энергии за период с 01.04.2016 по 12.10.2016 г. истец ПАО "Мосэнергосбыт" просил суд взыскать с ответчика Жиленко Л.В. задолженность в размере 320769 руб. 27 коп, пени в размере 37752 руб. 08 коп. согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб. 21коп.

Определением суда от 16 февраля 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Гагаринским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Жиленко Л.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным акта от 12 октября 2016 года N *****, составленного по факту выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

Определением суда от 11 сентября 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" Панкратова Т.А. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик Жиленко Л.В, о дате судебного заседания извещена лично в здании суда, получила уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители ответчика Головин С.Н. и Головин К.С. не признали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в акте отражены недостоверные данные, неверно в акте рассчитана задолженность за электроэнергию, неверно указана мощность электроприборов, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что решение было вынесено в ее отсутствие, кроме того, судом было отказано в принятии встречного искового заявления, а взысканная сумма долга должна быть меньше, поскольку при расчете необходимо было применять фактическую мощность электросауны, указала на недостатки при составлении акта N ***** от 12.10.2016 г.

В судебную коллегию ответчик и ее представитель по устному ходатайству Головин К.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" Панкратова Т.А. считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 145 постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г. N 442, которым утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п.п. "г" п. 35 постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 г. N 354 потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. В соответствии с п. 81 (11) указанного постановления прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 62 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений 12 октября 2016г.) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Жиленко Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***** согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2011 года N ***** (л.д.9). С 11 октября 2011 г. ответчик Жиленко Л.В. осуществляла потребление электрической энергии по указанному адресу, для расчетов за потребленную электроэнергию Жиленко Л.В. использовала показания прибора учета ***** N ***** и лицевой счет *****.

Работниками ПАО "Мосэнергосбыт" по заявке ответчика Жиленко Л.В. N ***** от 12 октября 2016г. проведена проверка потребления электрической энергии 12.10.2016г, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (самовольная замена прибора учета, установлен прибор учета ***** N ***** с показаниями 051097 (отсутствуют пломбы сбытовой организации, отсутствовала крышка клемной коробки), отпайка от вводного автомата (подключение помимо прибора учета)), то есть совершение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N ***** от 12.10.2016 г. (л.д. 10-11).

Согласно решения Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по иску Жиленко Любови Васильевны к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным акта от 12 октября 2016 года N *****, составленного по факту выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, составление акта N ***** от 12.10.2016 г. и расчет безучетного потребления электроэнергии произведены в четком соответствии с действующим законодательством. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Жиленко Любови Васильевны к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании указанного акта ничтожным, отказано.

Согласно акта N ***** от 12 октября 2016г. (л.д. 10-11) общий объем безучетной электроэнергии составил 91839,6 кВтч, за период с 01.04.2016 г. по 12.10.2016 г, то есть за 194 дня, расчет стоимости объема за период безучетного потребления рассчитан из расчета тарифа 3,37 руб. кВтч.

Ответчиком Жиленко Л.В. за неучтенно потребленную электрическую энергию за указанный период времени поступила частичная оплата в размере 17757 руб. 34 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, при этом исходил из того, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии за период с 01.04.2016г. по 12.10.2016г. в связи с самовольной заменой прибора учета, то есть несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что в нарушение указанных выше правовых норм ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнила, задолженность не погасила.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, верно определен судом в сумме 283557,92руб, исходя из цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области, утвержденных распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 г. N 168-Р "Об установлении на 2016 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области", периода безучетного потребления электроэнергии, установленного объема безучетного потребления электроэнергии, а также денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты электроэнергии, подробный расчет задолженности приведен в решении суда, который судебной коллегией проверен, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку ответчиком своевременно не была внесена плата за электроэнергию, суд, руководствуясь ч.14 ст.155 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени (неустойки), окончательный размер пени определен судом в сумме 5000руб. с учетом его снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5437 руб. 48 коп. распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и первоначально заявленной суммы неустойки без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительным акта от 12.10.2016г, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика и не влечет отмену решения суда, поскольку принятие или отказ в принятии встречного искового заявление является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, судом правомерно учтено, что в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы уже имеется гражданское дело, возбужденное по аналогичным исковым требованиям Жиленко Л.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным акта от 12.10.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение в отсутствии ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, о дате рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка, в судебном заседании принимали участие представители ответчика, в судебном заседании было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчика и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, отклонено, представители ответчика, принимая участие в судебном заседании, имели возможность заявлять ходатайства, давать свои объяснения по существу рассматриваемого спора, выражать свое мнение относительно тех вопросов, которые разрешались судом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности в связи с ошибочным указанием в акте от 12.10.2016г. мощности электросауны, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, вопрос о правильности и законности составления Акта от 12.10.2016г. были предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г.Москвы, которым не выявлено нарушений при составлении данного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жиленко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи