Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Науменко Е.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск АО СК "Альянс" к Науменко Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Науменко Елены Николаевны в пользу АО СК "Альянс" сумму неосновательного обогащения в размере 57 980 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратился в суд с указанным иском к Науменко Е.Н, ссылаясь на то, что 08.04.2013 г. между АО СК "Альянс" (страховщиком) и Науменко Д.В. (страхователем) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности Науменко Д.В. при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "хх", г.р.з. ххх. В период действия договора страхования 19.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ххх", г.р.з. ххх, под управлением Науменко Д.В, "ххх", г.р.з. ххх, под управлением нарушившей п. 8.12 ПДД РФ Колотовой О.Н. В результате данного ДТП автомобиль марки "ххх", г.р.з. ххх, получил механические повреждения. 16.05.2014 г. АО СК "Альянс" в рамках прямого возмещения ущерба произвело в пользу Науменко Е.Н. выплату в размере 57 980 руб. 63 коп. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба был установлен в размере 118 634 руб. 37 коп, с АО СК "Альянс" в пользу Науменко Е.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение 73 346 руб. 27 коп. В процессе исполнения судебного акта истец ошибочно произвел доплату в размере 118 634 руб. 37 коп, то есть на 57 980 руб. 63 коп. больше положенного, что является неосновательным обогащением истца. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 57 980 руб. 63 коп, расходы по оплате госпошлины - 1 939 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Науменко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО СК "Альянс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Науменко Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было, таким образом судебная коллегия, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 г. между АО СК "Альянс" (страховщиком) и Науменко Д.В. (страхователем) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности Науменко Д.В. при использовании принадлежащего на праве собственности Науменко Е.Н. транспортного средства - автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх. В период действия договора страхования 19.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ххх, под управлением Науменко Д.В, "Suzuki SX4", г.р.з. Е 721 РК 77, под управлением нарушившей п. 8.12 ПДД РФ Колотовой О.Н.В результате данного ДТП автомобиль марки "ххх", г.р.з. ххх, получил механические повреждения. 16.05.2014 г. АО СК "Альянс" в рамках прямого возмещения ущерба произвело в пользу собственника транспортного средства Науменко Е.Н. выплату в размере 57 980 руб. 63 коп. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба был установлен в размере 118 634 руб. 37 коп, с АО СК "Альянс" в пользу Науменко Е.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение 73 346 руб. 27 коп. В процессе исполнения судебного акта истец ошибочно произвел доплату в размере 118 634 руб. 37 коп, то есть на 57 980 руб. 63 коп. больше положенного.

Установив факт, что страховое возмещение было выплачено дважды в пользу Науменко Е.Н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО СК "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Науменко Е.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку платежным поручением от 16 мая 2014 года денежные средства на сумму 57 980 руб. 63 коп. были перечислены не ей, а ее сыну Науменко Д. В. судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной истца в материалы дела представлена доверенность (л. д. 19-20), согласно которой Науменко Е. Н. уполномочивает своего сына Науменко Д. В. получать причитающееся ей имущество, деньги и ценные бумаги.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: