Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тетерина А.А. по доверенности Истратова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тетерина Андрея Александровича к ООО "Севастопольский 51" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Тетерин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Севастопольский 51" о взыскании денежных средств, уплаченных им при заключении с ответчиком договора розничной купли-продажи N ***** от 19 мая 2016 года в размере 198 150 руб. 50 коп, неустойки в размере 178 335 руб. 45 коп, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, юридических расходов в размере 82 700 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 237 093 руб, указывая на то, что 19 мая 2016 года между истцом и ООО "Севастопольский 51" был заключен договор розничной купли-продажи N *****, согласно условиям которого, Тетерин А.А. приобрел у ООО "Севастопольский 51" межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие материалы, стоимостью 196 847 руб. 65 коп. Однако, согласно квитанциям истец уплатил за вышеуказанный товар денежные средства в размере 198 150 руб. 50 коп. Как указывает Тетерин А.А. в исковом заявлении, при доставке и установке дверей, он обнаружил, что данные двери не соответствуют образцу, согласно которому истец делал заказ. 12 сентября 2016 года истец направил ООО "Севастопольский 51" претензию с требованием произвести замену дверей, в которой Тетерин А.А. также просил в случае отказа в замене товара, вернуть ему уплаченные при заключении договора розничной купли-продажи N ***** от 19 мая 2016 года денежные средства в размере 198 150 руб. 50 коп, однако, в удовлетворении указанных требований Тетерину А.А. было отказано.

В судебное заседание истец Тетерин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Истратов А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Радович И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, что также подтверждается результатами судебной товароведческой экспертизы.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Тетерина А.А. по доверенности Истратов А.В., ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии в товаре недостатков, так как доставленный истцу товар не соответствовал выбранному им образцу, полагает, что судебным экспертом данный вопрос не разрешался, поскольку экспертизе не подвергался выставочный образец двери, считает, что судом недостаточно всесторонне и полно оценены все представленные по делу доказательства.

Истец и его представитель по доверенности Истратов А.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Радович И.С. возражал против доводоа апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Указанных в ст.330 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2016 года между Тетериным А.А. (покупатель) и ООО "Севастопольский 51" (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи N ***** (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы) далее товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него 100% предварительную оплату.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора, общая стоимость товаров и услуг по настоящему договору, крайний срок полной (100%) предварительной оплаты указывается в заказе покупателя.

Согласно заказу покупателя N ***** от 19 мая 2016 года, стоимость товара составляет 196 847 руб. 65 коп. (л.д. 65). Истцом за вышеуказанный товар уплачена сумма в размере 198 150 руб. 50 коп, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14). Согласно акту приема-передачи, предусмотренный вышеуказанным договором розничной купли-продажи N ***** от 19 мая 2016 года, товар был передан истцу 27.08.2016 года (л.д. 78).

Установка вышеуказанных межкомнатных дверей, а именно 3-х одностворчатых дверей была произведена 30 августа 2016 года, что подтверждается актом N ***** о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 80). Кроме того, еще одна одностворчатая дверь была установлена 27.10.2016 года, что также подтверждается актом N ***** о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 83)

Истец, полагая, что предоставленный ему товар не соответствует выставочным образцам, 12 сентября 2016 года обратился к ответчику с претензией о замене межкомнатных дверей, в которой также просил в случае отказа в замене товара, вернуть ему уплаченные при заключении договора розничной купли-продажи N ***** от 19 мая 2016 года денежные средства в размере 198 150 руб. 50 коп. (л.д. 5-6), однако, в удовлетворении указанных требований Тетерину А.А. было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20.02.2017 года ходатайство ответчика было удовлетворено по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс" (л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт - Альянс" N ***** от 19 июня 2017 года поставленный ООО "Севастопольский 51" по договору розничной купли-продажи N ***** от 19 мая 2016 года истцу Тетерину А.А. по адресу: *****, корп.3, кв.291, товар - межкомнатные двери по количеству перечню, ассортименту и техническим характеристикам соответствует условиям данного договора (п. 4.1 "Качество продаваемого Товара соответствует техническим условиям предприятия-изготовителя, с которыми покупатель ознакомлен в момент заключения договора), расходной накладной N ***** от 26 августа 2016 года, акту приема - передачи и заказу покупателя от 19 мая 2016 года. Изготовленные по договору розничной купли-продажи N ***** от 19 мая 2016 года и установленные по адресу: *****.291 межкомнатные двери имеют недостатки (дефекты, проявившиеся в виде пятен неизвестного характера и сколов, которые характерно образуются в результате внешнего механического воздействия посторонним предметом). Дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа не выявлено. При наружном осмотре исследуемых межкомнатных дверей выявлены дефекты, которые по механизму своего образования к производственным дефектам не относятся и являются следами эксплуатации. Исследуемые двери изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству данного вида продукции, соответствуют техническим условиям, предприятия - изготовителя и описанию модели 33 коллекции MISTO вид полотна OL, указанным в заказе покупателя от 19 мая 2016 года и дефектов производственного характера не имеют. Двери межкомнатные имеют дефекты, которые по механизму образования являются эксплуатационными. Межкомнатные двери, изготовленные по договору розничной купли-продажи N ***** от 19 мая 2016 года и установленные по адресу: ***** пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. При проведении исследования несоответствия вышеуказанных межкомнатных дверей, которые по конструкции, примененным материалам и комплектующим, условиям договора розничной купли-продажи N ***** от 19 мая 2016 года, расходной накладной N ***** от 26 августа 2016 года, акту приема - передачи и заказу покупателя от 19 мая 2016 года, а также в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи должны соответствовать техническим условиям предприятия изготовителя, а именно, ***** "Двери и ворота для зданий и сооружений. Общие технические условия", техническому описанию на модель (л.д. 113, 114), ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. ОТУ" не выявлено. (л.д. 128-149).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 454, 455, 456, 492, 431, 432, 434 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заложив в основу решения выводы судебной экспертизы и отклонив строительно-техническое заключение N ***** от 23.01.2017г, выполненное специалистами ООО "МНСЭ", представленное стороной истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, поставленный истцу товар, а именно: межкомнатные двери, каких-либо недостатков производственного характера не имеют, соответствуют выставочным образцам, а также условиям договора розничной купли-продажи N *****, заключенного между сторонами 19 мая 2016 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которым он дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" стороны договора вправе согласовать условия о качестве товара. Такое соглашение было достигнуто сторонами в п. 1.2 и 4.1 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи ассортимент, количество, цена единицы товара и другие существенные условия передаваемого товара устанавливаются условиями договора, а также приложениями к нему (спецификации, счета, заказы покупателя, листы обмера, эскизы). При расхождении информации, указанной в заказе покупателя (приложение N 1) с информацией, указанной в спецификации или акте обмера или др. документах, приоритет имеет заказ покупателя.

В соответствии с п.4.1 договора сторонами согласовано, что при наличии разногласий по качеству товара, соответствие поставленного товара производится с имеющимися образцами, а также техническими условиями, покупатель проинформирован, что в связи с использованием натурального шпона при производстве товара допустимы небольшие отклонения оттенка цвета и текстуры покрытия товара по сравнению с образцом, также допускается отклонение по тону и текстуре полотен в одном комплекте и заказе, расхождение естественного рисунка древесины, наличие минеральных вкраплений, пороки древесины, покупатель также извещен и согласен : об особенностях шпона, а именно: о наличии ярко выраженного рисунка шпона, сучков, узоров древесины, различных оттенков горизонтальных и вертикальных волокон шпона, тонировка различных комплектующих и может отличаться друг от друга в пределах одного цветового тона или при различных углах ракурса. В связи с ознакомлением с образцом товара, а также особенностями товара, указанными в настоящем договоре, претензии по такого рода отличиям не принимаются.

В соответствии с заказом покупателя (л.д.65) истцом были выбраны и заказаны межкомнатные двери модель ***** коллекции *****. Данная модель в соответствии с модельным рядом указанной коллекции соответствует внешней комбинации наружного древесного массива дуба и ольхи, вертикальные вставки из массива дуба должны покрывать не более 1/3 поверхности лицевой и обратной стороны полотна массива ольхи. Поставленные истцу двери в соответствии с заключением судебной экспертизы соответствуют выбранной истцом модели.

С учетом характеристик и специфики, а также модели приобретенного истцом товара (межкомнатные деревянные двери модель ***** коллекции ***** ), поставленный истцу товар, соответствует выбранному истцу образцу, в связи с чем, некачественным не является, поэтому, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в связи с отсутствием недостатков в приобретенном им товаре, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тетерина А.А. по доверенности Истратова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи