Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколова И.Б. по доверенности Филипповой И.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова Игоря Борисовича в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 318092руб.05коп, пени в размере 45323руб.44коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834руб.15коп,

установила:

Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к ответчику Соколову И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г. в размере 318092руб.05коп, пени в размере 45323руб.44коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6834руб.15коп, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : *****. В нарушение требований ст.ст.30, 153 ЖК РФ ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном выше размере на основании п.14 ст.155 ЖК РФ.

Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также представитель ответчика ссылается на то, что на квартиру 82, расположенную по адресу: *****обращено взыскание, как на заложенное имущество, квартира выставлена на публичные торги.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Соколова И.Б. по доверенности Филиппова И.Ю, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Соколова И.Б. по доверенности Филиппову И.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кузьмину О.П, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей компанией многоквартирного дома *****с 01.01.2010г.

За период с 01 января 2012г. по 31 декабря 2016г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 318092руб.05коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, которую ответчик в добровольном порядке не погасил, в связи с чем, истцом на данную сумму задолженности начислены пени в размере 45323руб.44коп.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ч.3 ст.30, ч.1 ич.5 ст.153, ст.154, ч.1 ст.155, п.14 ст.155 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком также не было представлено доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья ему не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, признал несостоятельным, указав, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

В этой связи суд учел, что 26 июня 2014г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик согласно графику платежей принял на себя обязательства ежемесячной оплаты суммы задолженности в размере 202067руб.23коп. равными платежами по 33677руб.87коп. с 30 июля 2014г. по 30 декабря 2014г.(л.д.30)

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 202067руб.23коп, имевшейся по состоянию на 26 июня 2014г. истец узнал о нарушении права 31 декабря 2014г, когда не были исполнены условия соглашения.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 27 июня 2014г. по 31 декабря 2016г, с которыми истец обратился 10 мая 2017г. трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ не пропущен.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из условий соглашения 26 июня 2014г. о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, подписанное истцом и ответчиком соглашение правильно оценено судом, как свидетельствующее о признании ответчиком долга. Подписание должником данного соглашения, фактически свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате задолженности и пени, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что квартира ответчика на момент рассмотрения дела может быть продана, как не имеющие правового значения, поскольку ответчик являлся в период, за который произведен расчет задолженности и пени, собственником жилого помещения и в силу данного обстоятельства на основании ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества.

При рассмотрении дела судом верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6834,15руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соколова И.Б. по доверенности Филипповой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи