Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0800/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В.

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дел по апелляционным жалобам Лутковской Т.Н, Миллер Е.И, Миллер А.Н, дополнительной апелляционной жалобе Миллер Е.И. и Миллер А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено :

Признать в порядке приватизации за Даниеляном Владимиром Гарегиновичем, Даниеляном Семеном Тимуровичем, Кукер Натэлой Владимировной, Даниловым Тимуром Владимировичем, Бондаренко Светланой Михайловной и Даниловым Гордеем Тимуровичем право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на комнату N 1 площадью 17,6 кв.м и комнату N 2 площадью 20, кв.м, расположенные в квартире по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Даниеляна В.Г, Даниеляна С.Т, Кукер Н.В, Данилова Т.В, Бондаренко С.М. и Данилова Г.Т, по 1/6 доле за каждым и является основанием для погашения записей о правах иных лиц в отношении указанных объектов недвижимости.

Меры по обеспечению иска Даниеляна Владимира Гарегиновича к Лутковской Татьяне Николаевне, Миллер Евгении Ивановне, Миллеру Андрею Николаевичу о признании права собственности в порядке приватизации, принятые определением

о признании права собственности в порядке приватизации, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года в виде ареста комнат N 1 и N 2, расположенных в квартире по адресу: *** - отменить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Даниелян В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Лутковской Т.Н, Миллеру Е.И, Миллеру А.Н. о признании за ним право собственности на 1/6 долю в порядке приватизации на комнату N1 площадью 17,7 кв.м и комнату N2 площадью 20 кв.м, расположенные в квартире по адресу : ***, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение он занимает на основании договора найма, был вселен в спорные жилые помещения в 1967 году, имеет право на приватизацию.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кукер Н.В, Даниелян С.Т, Данилов Т.В, Бондаренко С.М, Данилова Г.Т. предъявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на комнату N 1 площадью 17,7 кв.м и комнату N 2 площадью 20 кв.м, расположенные в квартире по адресу: ***.

Представитель истца Даниеляна В.Г, третьих лиц с самостоятельными требованиями Кукер Н.В, Даниелян С.Т, Данилова Т.В, Бондаренко С.М, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Данилова Г.Т, по доверенностям Беспалова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Лутковской Т.Н. по доверенности Корнилова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Миллер А.Н. и Миллер Е.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы и ОАО "НИМИ" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы просят Лутковская Т.Н, Миллер Е.И. и Миллер А.Н, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Даниеляна В.Г, представителя Лутковской Т.Н. по доверенности Ланцову Н.П, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.18 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст.2 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет комнату N 1 площадью 17,7 кв.м и комнату N 2 площадью 20 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

В спорном жилом помещении зарегистрирован истец, а также третьи лица с самостоятельными требованиями, на условиях социального найма, что подтверждается копиями ордеров N *** сер.66 от 11 сентября 1967 года и N *** сер.71, выданных супруге истца Даниеляна В.Г. - Даниелян Н.А, архивной выпиской из приложения к решению Ленинградского РИК от 2 февраля 1972 года, выпиской из домовой книги, карточкой собственника.

Согласно выписки из ЕГРП от 1 декабря 2016 года, правообладателем 90/100 доли комнаты N 1 площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ***, со 2 июня 2016 года являются ответчики Миллер А.Н. - 1/10 доли в праве и Миллер Е.И. - 8/10 доли в праве. Правообладателем 90/100 доли в праве собственности комнаты N 2 площадью 20 кв.м в указанной квартире с 14 октября 2015 года является ответчик Лутковская Т.Н. Право собственности ответчиков возникло в результате сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных с ООО "ИК ВНЛ" и последующих сделок, в том числе на основании договора N 3/12-91 от 16 декабря 1991 года, заключенного между НПО "Машиностроитель" и МАДС ПЭКОМ ООО "ИК ВНЛ" в 2014 году.

Из материалов дела также следует, что балансодержателем жилого дома, где расположена спорная жилая площадь, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО " Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником дома стал ПЭКОМ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, заключенный между НПО ""Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп.1,2 по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N 9 САО г.Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ***.

30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N 1-1261 и N 1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

5 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО " Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N 16/08 -05, Соглашения об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности ( 90/100) на жилые помещения по адресу: ***, спорное жилое помещение.

На основании данных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 90/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "АНЛ" - 90/100 долей.

Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным все сделки и соглашения, заключенные после 2002 года в отношении вышеуказанных домов, однако, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке внесены не были.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ" введена процедура банкротства.

Решением конкурсного управляющего ООО "ПК "ВНЛ" от 20 июля 2013 года в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам : *** было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор, учитывая, что на правоотношения по пользованию истцом и третьими лицами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма ( ст.7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ " О Введении в действие Жилищного кодекса РФ, а следовательно и положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что истец и третьи лица Кукер Н.В, Даниелян С.Т, Данилов Т.В, Бондаренко С.М. вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимают его на законных основаниях на условиях социального найма, учитывая, что жилой дом по адресу: *** в установленном порядке непригодным к проживанию не признан, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что они обладают правом собственности на 90/100 долей комнат в спорной квартире, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.

Приобретая право собственности, ответчики должны были знать о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении истца и членов его семьи.

Решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 1 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно : договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу.

Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца и третьих лиц, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию спорой квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики являются собственниками спорных жилых помещений, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным, также не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Достоверных, допустимых доказательств, что дом признан аварийным на момент разрешения судом спора, стороны ответчика не представлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :