Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А

дело по апелляционной жалобе Дидок В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Дидока Валентина Андреевича к Дидоку Андрею Валентиновичу, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дидок В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дидоку А.В, ДГИ г. Москвы и просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 15, 7 кв.м, ссылаясь на то, что ответчик ДГИ г. Москвы необоснованно отказал ему в передаче комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, в собственность.

В судебном заседании истец Дидок В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Дидок А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы г. Москвы по доверенности Блистанова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность приватизировать часть жилого помещения, согласие от всех зарегистрированных в квартире на приватизацию, получено не было.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Дидок В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дидок В.А, ответчика Дидок А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - 2-х комнатная квартира, жилой площадью 35, 1 кв.м, расположена по адресу: ***.

В квартире зарегистрированы истец Дидок В.А, основной наниматель, ответчик Дидок А.В, сын истца и Дидок В.А, 2007 года рождения, внук.

5 ноября 2008 года истец Дидок В.А. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорного жилого помещения N ***.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона ? собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне ? гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 февраля 2017 года истец Дидок В.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче ему в индивидуальную собственность комнаты N 2 в спорной двухкомнатной квартире.

В удовлетворении заявления о передаче комнаты в собственность ДГИ г. Москвы истцу отказал, поскольку отсутствует согласие на приватизацию от ответчика Дидока А.В, по договору социального найма семья истца занимает двухкомнатную квартиру, а заявление о подготовке документов подано на приватизацию комнаты N 2 в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена передачи в собственность части жилого помещения, согласие всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, на передачу квартиры в собственность в ДГИ г. Москвы представлено не было.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :