Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0809/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В.

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дел по апелляционной жалобе представителя Гаркиновой Ю.В. по доверенности Худякова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года, которым постановлено :

Признать в порядке приватизации за Рей Игорем Николаевичем право собственности на жилое помещение в виде квартиры. состоящей из комнаты N 1 площадью 17.9 кв.м, комнаты N 2 площадью 20, 2 кв.м и комнаты N 3 площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Рей И.Н. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Меры по обеспечению иска Рей И.Н. к Лутковской Т.Н, Гаркиновой Ю.В. о признании права собственности в порядке приватизации, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве зарегистрировать сделки по отчуждению или обременению квартиры, расположенной по адресу: ***, запрета УФМС России по г. Москве осуществлять регистрацию по месту пребывания и месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, отменить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рей И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гаркиновой Ю.В, Лутковской Т.Н. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру, состоящую из комнаты N 1, площадью 17, 9 кв.м, комнаты N 2, площадью 20, 2 кв.м и комнаты N 3 площадью 9,7 кв.м по адресу: ***, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение он занимает на основании договора найма, имеет право на приватизацию квартиры.

Представители истца Рей И.Н. по доверенности Беспалова Е.В. и Егоров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы Гаркиновой Ю.В. по доверенности Худяков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Гаркинова Ю.В. является собственником жилого помещения в спорной квартире. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель ответчицы Лутковской Т.Н. по доверенности Корнилова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу ранее было отказано в приватизации, поскольку спорное жилое помещение расположено в аварийном доме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы и ОАО "НИМИ" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Гаркиновой Ю.В. по доверенности Худяков С.В, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Рей И.Н. по доверенности Беспалову Е.В. и Егорова С.В, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.18 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст.2 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из комнаты N 1 площадью 17,9 кв.м, комнаты 3 2 площадью 20.2 кв.м и комнаты N 3 площадью 9,7 кв.м.

В спорной квартире с 1983 года зарегистрирован и проживает истец Рей И.Н, что подтверждается копией обменного ордера, выданного на имя супруги истца - рей В.Ю. и Единым жилищным документом. Квартиру истец занимает на условиях социального найма.

Согласно выписок из ЕГРП от 17 марта 2017 года, правообладателем 90/100 доли комнаты N 1 площадью 17,9 кв.м и комнаты N 2 площадью 20.2 кв.м, расположенных по адресу: ***, с 31 марта 2015 года является ответчик Гаркинова Ю.В. Правообладателем 90/100 доли комнаты N 3 площадью 9,7 кв.м в указанной квартире с 18 марта 2015 года является ответчик Лутковская Т.Н, право собственности ответчиков возникло в результате договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с ООО "ИК ВНЛ" и последующих сделок.

Из материалов дела также следует, что балансодержателем жилого дома, где расположена спорная жилая площадь, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО " Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником дома стал ПЭКОМ,

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, заключенный между НПО ""Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп.1,2 по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N 9 САО г.Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ***.

30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N 1-1261 и N 1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

5 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО " Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N 16/08 -05, Соглашения об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности ( 90/100) на жилые помещения по адресу: ***, спорное жилое помещение.

На основании данных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 90/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "АНЛ" - 90/100 долей.

Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным все сделки и соглашения, заключенные после 2002 года в отношении вышеуказанных домов, однако, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке внесены не были.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ" введена процедура банкротства.

Решением конкурсного управляющего ООО "ПК "ВНЛ" от 20 июля 2013 года в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам : *** было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор, учитывая, что на правоотношения по пользованию истцом спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма ( ст.7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ " О Введении в действие Жилищного кодекса РФ, а следовательно и положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимает его на законных основаниях на условиях социального найма, учитывая, что жилой дом по адресу: *** в установленном порядке непригодным не признан, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что каждая из них обладает правом собственности на 90/100 долей комнат в спорной квартире, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.

Приобретая право собственности, ответчики должны были знать о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении истца и членов его семьи.

Решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 1 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно : договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу.

Как правильно указал суд, тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца,выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию спорой квартиры.

Доводы ответчиков о том, что ранее решением суда истцу было отказано в приватизации спорной квартиры, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку отказано было не истцу по настоящему делу Рей И.Н, а Рей В.Ю, которая по настоящему делу истцом не является, отказалась от приватизации в пользу истца, доводы об аварийности дома, в котором расположена спорная жилая площадь, своего подтверждения при разрешении данного спора не нашли. Правоотношения в данном случае носят длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаркинова Ю.В. является добросовестным приобретателем 90/100 доли в праве собственности комнаты N 3 площадью 9,7 кв.м, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено.

Из возражений стороны истца следует, что ответчица Гаркинова Ю.В, приобретая 90/100 доли в праве собственности комнаты, жилые помещения не осматривала, с документами, на основании которых истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в квартире, не знакомилась, ответчица была зарегистрирована и проживала в отдельной квартире, расположенной по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, также не являются основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Аксиома" было признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ 30 июня 2011 года, то есть до обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :