Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гутовой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гутовой Н.В. в пользу ООО "Статус" неосновательное обогащение в размере 5 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 987 руб.

Взыскать с Гутовой Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 41 239 руб.93 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " Статус" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гутовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2013 года по 25 октября 2016 года, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Свои требования истец мотивировал тем, что были выявлены платежи по платежным поручениям N 6 от 8 ноября 2013 года на сумму 5 300 000 руб.( оплата по договору займа N 01-ДЗ от 6 ноября 2013 года), договор займа отсутствует. 18 августа 2016 года истцом ответчику было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, однако, денежные суммы не возвращены.

В судебное заседание представитель истца ООО " Статус" не явился, извещен.

Ответчик Гутова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Гутова Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в ее отсутствие, с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку с 2014 года на территории, подпадающей под юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы, она не проживает. В материалах дела отсутствует платежное поручение о перечислении суммы в размере 5 300 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гутовой Н.В. по доверенности Смирновой С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии ООО "Статус", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 5 300 000 руб. по договору займа N 01-ДЗ от 6 ноября 2013 года, что подтверждается платежным поручением, договор займа отсутствует.

Однако, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы усматривается, что суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.

Платежное поручение N 6 от 8 ноября 2013 года N 01-ДЗ в материалах дела отсутствует.

Представитель Гутовой Н.В. по доверенности Смирнова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что имеется договор займа о перечислении суммы в размере 5 300 000 руб. и имеется договор цессии.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и проверены не были.

Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным. в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении, принятым Головинским районным судом г. Москвы, адрес ответчика Гутовой Н.В. указан следующий : ***.

Из выписки из домовой книги, представленной по запросу суда, следует, что Гутова Н.В, зарегистрированная по указанному адресу, 30 сентября 2014 года выписана по отрывному талону ф.6, по адресу: ***.

Таким образом, Головинским районным судом г. Москвы разрешен спор с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в Городской суд г. Лобни Московской области.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Городской суд г. Лобни Московской области.

Председательствующий :

Судьи :