Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ефремовой Е.С.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ушковой Н. П, Елчиева Б. Б. оглы к Ефремову С.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать в пользу Ушковой Н.П. с Ефремовой Е.С. в счет возмещения ущерба и судебных расходов... руб. 50 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу Елчиева Б.Б.оглы с Ефремовой Е.С. в счет возмещения ущерба и судебных расходов... руб. 00 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ушковой Н.П. в пользу ООО "ПРАЙС-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме... руб. 00 коп.

Взыскать с Елчиева Б.Б. оглы в пользу ООО "ПРАЙС-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме... руб. 00 коп.

Взыскать с Ефремовой Е.С. в пользу ООО "ПРАЙС-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме... руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушкова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ефремовой Е.С, Ефремову С.А, просила взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП, денежную сумму в размере... руб. 00 коп. в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба... руб. 00 коп, стоимость оплаченных услуг телеграфа в сумме... руб. 60 коп, расходы по оплате юридической помощи в сумме... руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчика Ефремовой Е.С. 20.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не была застрахована, собственником и законным владельцем автомобиля, которым управляла виновник ДТП является Ефремов С.А.

Истец Елчиев Б.Б. оглы обратился в суд с иском к ответчикам Ефремовой Е.С, Ефремову С.А, просил взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, денежную сумму в размере... руб. 98 коп. в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа, утрату товарной стоимости в размере... руб. 11 коп, стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба... руб. 00 коп. и стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости... руб. 00 коп, расходы по эвакуации транспортного средства... руб. 00 коп,, стоимость оплаченных услуг телеграфа в сумме... руб. 20 коп, расходы по оплате юридической помощи в сумме... руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика Ефремовой Е.С. 20.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не была застрахована, собственником и законным владельцем автомобиля, которым управляла виновник ДТП является Ефремов С.А..

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчиков поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине невозможности ожидания начала процесса в связи с болезнью ребенка, однако суд не усмотрел оснований к отложению рассмотрения дела в связи с не предоставлением доказательств к заявленному ходатайству.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без сторон при наличии их надлежащего извещения о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ефремова Е.С.

В судебное заседание не явился Елчиев Б.Б.оглы, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав Ефремову Е.С, Ефремова С.А, представителя Ефремовой Е.С. по доверенности Пономаренко А.А, истца Ушкову Н.П, представителя истцов по доверенности Шкурина А.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по 20 марта 2016 года в 17-00 на проезжей части... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками данного ДТП являлись следующие автомобили:... г.р.з.... под управлением Ефремовой Е.С. и принадлежащий Ефремову С.А,... г.р.з... под управлением Елчиева И.Б. и принадлежащего Ельчиеву Б.Б. оглы,... г.р.з.... под управлением Ушковой Н.П. и принадлежащей ей же.

Установлено, что Ефремова Е.С, управляя транспортным средством... г.р.з..., неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной.., после чего автомашина ЛЕКСУС совершила столкновение с автомашиной... В действиях Ефремовой Е.С. было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилям ЛЕКСУС и НИССАН, принадлежащим истцам, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ефремовой Е.С. на момент ДТП не была застрахована и доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Свою вину в ДТП Ефремова Е.С. оспаривала, была не согласна с суммами ущерба, заявленными истцами к взысканию, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N3313, назначенной и проведенной в ООО "ПРАЙС-Н" (л.д. 136-161) действия истцов как водителей полностью соответствовали ПДД РФ, водитель Ефремова Е.С. совершила нарушение ПДД РФ, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Ефремовой Е.С, которая нарушила ПДД РФ, и причинением механических повреждений автомашинам истцов.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛЕКСУС с учетом износа составляет... руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости -... руб. 00 коп..

Стоимость восстановительного ремонта автомашины... составляет... руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования материалов дела.

В силу вышеизложенного, поскольку вину ответчика Ефремовой Е.С. в ДТП суд признал установленной, ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба обоснованно возложена на нее, в удовлетворении иска к ответчику Ефремову А.С. правильно отказано, т.к. доказательства тому, что именно его действиями истцам причинен ущерб, не предоставлено.

С учетом проведенной экспертизы суд взыскал в пользу истца Ушковой Н.П. с Ефремовой Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины... в размере... руб. 00 коп. Таким образом, иск Ушковой Н.П. удовлетворен на 95.1 %.

В пользу истца Елчиева Б.Б. оглы взыскана с Ефремовой Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины... в размере... руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости -... руб. 11 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора... руб. 00 коп... Таким образом, иск Елчиева Б.Б. оглы удовлетворен на 98.2 %.

Поскольку материальные иски удовлетворены частично, судебные расходы, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы, суд распределил между сторонами пропорционально в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца Елчиева Б.Б. оглы взысканы с Ефремовой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. 58 коп, расходы по оплате услуг телеграфа, стоимость оценок в общем размере пропорционально удовлетворенной части иска -... руб. 31 коп.

В пользу истца Ушковой Н.П. взысканы с Ефремовой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.83коп, расходы по оплате услуг телеграфа, стоимость оценки пропорционально удовлетворенной части иска -... руб. 67 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу каждого из истцов также обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридической помощи по... руб. 00 коп. в пользу каждого, т.к. именно данную сумму суд признал разумной, она соответствует сложности рассмотренного судом дела и объему произведенной представителем работы.

Расходы по оплате судебной экспертизы правильно распределены с учетом того, что иски были удовлетворены частично, а также того, что оплата экспертизы произведена была не в полном объеме, стоимость проведения экспертизы по сообщению экспертной организации составила... руб. С ответчика Ефремовой Е.С, соответственно, взыскана сумма -... руб. 00 коп, с Ушковой Н.П. взыскано -... руб. 00 коп, с Елчиева Б.Б. оглы взыскано -... руб. 00 коп.

Всего в пользу Ушковой Н.П. суд взыскал -... руб. 50 коп, в пользу Елчиева Б.Б. оглы -... руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства уважительной причины не явки ответчики суду не представили.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст.215, 216 ГПК РФ, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчиком обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности, не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда, доказательств отсутствия вины Ефремовой Е.С. в совершении ДТП материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении, фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ также не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи