Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Ефремовой Е.С.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года,

Которым постановлено: Взыскать с Ефремовой Е.С. в пользу Ушковой Н.П. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме... руб.00 коп.

Взыскать с Ефремовой Е.С. в пользу Елчиева Б.Б.оглы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме... руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ушкова Н.П, Елчиева Б.Б.оглы обратились в суд с иском к ответчикам Ефремовой Е.С, Ефремову С.А, просили взыскать с них солидарно денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

03 октября 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцы обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы, назначенной в рамках данного дела в сумме... руб. 00 коп. в пользу каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ефремова Е.С.

В судебное заседание не явился Елчиев Б.Б.оглы, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав Ефремову Е.С, Ефремова С.А, представителя Ефремовой Е.С. по доверенности Пономаренко А.А, истца Ушкову Н.П, представителя истцов по доверенности Шкурина А.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов и УТС, оплата данной экспертизы возложена на истцов, которые понесли расходы, оплатив экспертизу в размере по... рублей каждый, о чем суду представлены квитанции.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало постановить дополнительное решение по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании понесенных расходов заявлены истцами после вынесения решения суда, в процессе рассмотрения дела данные требования не были предметом рассмотрения. При указанных обстоятельствах судом обоснованно постановлено определение о взыскании заявленных сумм.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи