Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова А. А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "БИНБАНК" к Блинову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Блинова А. А. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере... п. и государственную пошлину в размере.., всего..,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Блинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 21 мая 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Блиновым А.А. был заключен кредитный договор на сумму... на срок до 31 мая 2015 года под... % годовых, по которому впоследствии из-за нарушения заемщиком условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 года наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК". Истец просил суд взыскать с Блинова А.А. задолженность в размере... и расходы на государственную пошлину в размере...

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Блинов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Алексеева С.В, который в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Блинова А.В, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Блинов А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Алексеевым С.В.

Блинов А.А, Блинова А.В. и представитель ПАО "БИНБАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Блинова А.А. по доверенности Алексеева С.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года ОАО "МДМ Банк" и Блинов А.А. заключили договор на предоставление в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования.

Договор заключен посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении-анкете на получение кредитной карты с льготным периодом кредитования, в соответствии с Условиями предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования и Тарифами на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с разрешенным овердрафтом и льготным периодом кредитования международных платежных систем.., включающими все существенные условия договора.

На имя Блинова А.А. была выпушена банковская карта N.., открыт банковский счет N.., установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что карта была получена Блиновым А.А. лично, что им не отрицается, О АО "МДМ Банк" предоставило заемщику кредит в размере... руб. на срок до 31 мая 2015 года под... % годовых, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N...

По условиям договора возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5% от суммы задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом до 4 числа каждого календарного месяца следующего за расчётным периодом.

Между тем, заемщик Блинов А.А. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячного минимального платежа, последний платеж осуществлен 29 ноября 2016 года, тогда как датой полного погашения кредита согласно договору является 30 июня 2015 года. Таким образом, у заемщика образовалась задолженность в сумме основного долга... и процентов за пользование кредитом.., не погашенная на момент рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 года наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о займе и кредите (ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ), и с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение с заемщика суммы основного долга и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга -.., сумму процентов за пользование кредитом -... коп, а всего...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Блинов А.А. указал, что нарушил обязательства по погашению кредита в связи с заключением его под стражу 04 октября 2016 года, что, по его мнению, является уважительной причиной.

Это обстоятельство получило оценку в решении суда. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств. Изменение условий договора предметом спора не является.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушения исполнения заемщиком обязательств по договору допущены по уважительным причинам, в связи с чем оснований для освобождения заемщика от уплаты просроченных процентов и пени не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания полной суммы задолженности без учета супружеской доли, ответчик в жалобе указал, что кредит был получен в период брака с Блиновой А.В, следовательно, является общим долгом супругов. Этот довод судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку раздел общих долгов супругов также не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи