Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Бурназову А.С. отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Бурназову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля.., под управлением Бурназова А.С, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля.., принадлежащего Лебедеву Д.В. В результате ДТП автомашине.., застрахованной на момент аварии в СОАО "ВСК", были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения СОАО "ВСК" в размере... рублей. Поскольку в момент совершения ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму в размере... рублей и судебные расходы в размере... рублей.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бурназова А.С. по доверенности Сенин СВ. возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что в момент ДТП 22.04.2013г. Бурназов А.С. в состоянии алкогольного опьянения не находился, никаких доказательств этому не представлено, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

В судебное заседание не явились Бурназов А.С, представитель ОСАО "Ингосстрах", извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Бурназова А.С. по доверенности Чернявского А.Б, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного в нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, под управлением Бурназова А.С, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля КИА, принадлежащего Лебедеву Д.В. В результате ДТП автомашине.., застрахованной на момент аварии в СОАО "ВСК", были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения СОАО "ВСК" в размере... рублей.

Поскольку в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму в размере... рублей и судебные расходы в размере... рублей.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение доводов о нахождении Бурназова А.С. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела.

Как следует из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28 января 2014 года, Бурназов А.С. 14 ноября 2013 года в 05 часов 00 мин, управляя личной автомашиной марки "... " гос. Номер.., следовал с признаками алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки "... ".

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Бурназов А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Постановления судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 28 ноября 2013 года, судом установлено, что Бурназов А.С. управлявший автомашиной.., государственный регистрационный знак М 724 ТО 197 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением Бурназов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление не отменено.

Данные обстоятельства Бурназовым А.С. не опровергнуты. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, добровольно освидетельствование в выбранном им медицинском учреждении не проходил, выводы Постановления судьи судебного участка N 130, наложившего на него административное взыскание, не оспорил. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца о нахождении ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении решения суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не принял во внимание представленные в материалы дела постановления должностных лиц ГИБДД и постановление суда, а также привлечение ответчика к административной ответственности, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу в соответствии с п.76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, ст. 965 ГК РФ об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика денежных средств в размере... рублей, выплаченных истцом в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Бурназова А.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке регресса... рублей, а также госпошлину в сумме... рублей.

Председательствующий

Судьи