Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Беркович З.С. по доверенности Соловарева М.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 06.12.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к ИП Берковичу А.В, Беркович З.С, ООО "ВЕРА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Берковича А.В, Беркович З.С, ООО "ВЕРА" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 29.03.2010 г. в размере 7 922 584 руб. 15 коп.

Взыскать солидарно с ИП Берковича А.В, Беркович З.С, ООО "ВЕРА" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 06.05.2010 г. в размере 8 873 838 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с ИП Берковича А.В, Беркович З.С, ООО "ВЕРА" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 172 руб.

Взыскать с Беркович З.С.в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- здание с хозяйственными помещениями, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 96,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер - ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 8 319 080 руб.

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 244,8 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: ***. Кадастровый/условный номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 11 874 562 руб. 40 коп.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание торгово-офисного центра, общая площадь 429 кв.м, адрес объекта: ***. Кадастровый/условный номер:***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 363 360 руб.

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 177,8 кв.м, этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-14, адрес объекта: ***. Кадастровый/условный номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 10 590 336 руб. 80 коп.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 245 кв.м, адрес объекта: ***. Кадастровый (или уловный) номер: ***, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, установив начальную продажную стоимость в размере 1 107 400 руб.

- помещение, назначение: нежилое, площадь 43,1 кв.м, этаж:1, адрес (местонахождение) объекта: ***, помещения 1 этажа N2-8. Кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 4 039 797 руб. 60 коп.

- помещение, назначение: нежилое, площадь 65,4 кв.м, этаж: подвал, 1,2, мансарда, адрес (местонахождение) объекта: ***, пом. подвала - 1,14,15, 1 этажа -1, 2 этажа -1, мансарды -1. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?. Кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2 643 778 руб. 40 коп.

- помещение, назначение: нежилое, площадь 56 кв.м, этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: ***, помещение подвала N2-8. Кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 739 008 руб.

- помещение, назначение: нежилое, площадь 54,3 кв.м, этаж:2, адрес (местонахождение) объекта: ***, помещения 2 этажа 2-11. Кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 4 422 713 руб. 60 коп.

- помещение, назначение: нежилое, площадь 40,6 кв.м, этаж: мансарда, адрес (местонахождение) объекта: ***, помещение мансарды N2-8. Кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 306 853 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к ИП Берковичу А.В, Беркович З.С, ООО "ВЕРА" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ИП Берковичем А.В. заключены кредитный договор от 29.03.2010 года N*** на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи 10 000 000 руб. и кредитный договор от 06.05.2010 года N*** на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи 10 000 000 руб.

Обязательства по данным договорам истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и Беркович З.С, ООО "ВЕРА" заключены договоры поручительства.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Беркович З.С. были заключены договоры залога.

ИП Беркович А.В. не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам на общую сумму 16 796 422 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Беркович З.С. по доверенности Соловарев М.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ИП Беркович А.В, ООО "ВЕРА", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Беркович З.С. по доверенности Соловарев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Беркович З.С, ИП Беркович А.В, представитель ООО "ВЕРА", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемника ООО КБ "Юниаструм Банк") по доверенности Егоровой Е.И, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП Берковичем А.В. заключен кредитный договор от 29.03.2010 года N ***, согласно которому банк предоставил заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита 10 000 000 руб.

Кроме того между теми же сторонами был заключен кредитный договор от 06.05.2010 года N***, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Берковичу А.В. право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита 10 000 000 руб.

В соответствии с условием договора от 29.03.2010 года N*** срок погашения кредита установлен до 22.09.2020.

В соответствии с условием договора от 06.05.2010 года N*** срок погашения кредита установлен до 03.11.2020.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк в адрес ответчика и поручителей направил требование о погашении образовавшейся задолженности.

Задолженность ИП Берковича А.В. по состоянию на 22.09.2016 года по договору от 29.03.2010 года N*** составила 7 922 584 руб, из которых 6 984 305 руб. 40 коп. - основной долг, 807 605 руб. 55 коп. - проценты, 130 672 руб. 20 коп. - неустойка; задолженность ИП Берковича А.В. по состоянию на 22.09.2016 года по договору от 06.05.2010 года N*** составила 8 873 838 руб. 67 коп, из которых 7 303 658 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 1 327 433 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 373 420 руб. 37 коп. - неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком Беркович З.С. заключен договор поручительства от 29.03.2010 года N***, от 06.05.2010 года N***; между истцом и ответчиком ООО "ВЕРА" заключен договор поручительства от 22.03.2016 года N***.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам, суд взыскал солидарно с заемщика и поручителей вышеуказанные суммы задолженности.

При этом суд пришел к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соответствует условиям кредитных договоров, определен верно и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры залога от 29.03.2010 N***, от 14.05.2010 года N***, от 30.07.2010 года N*** с Беркович З.С.

Суд обратил взыскание на предметы залога и установилих начальную продажную стоимость:

- здание с хозяйственными помещениями, расположенное по адресу: ***, начальная продажная стоимость 8 319 080 руб.

- нежилое помещение, площадь 244,8 кв.м, расположенное по адресу: ***, начальная продажная стоимость 11 874 562 руб. 40 коп.

- земельный участок, площадь 429 кв.м, расположенный по адресу: ***, начальная продажная стоимость 3 363 360 руб.

- нежилое помещение, площадь объекта 177,8 кв.м, расположенное по адресу: ***, начальная продажная стоимость 10 590 336 руб. 80 коп.

- земельный участок, площадь 245 кв.м, расположенный по адресу: ***, начальная продажная стоимость 1 107 400 руб.

- нежилое помещение, площадь 43,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, помещения 1 этажа N2-8, начальная продажная стоимость 4 039 797 руб. 60 коп.

- нежилое помещение, площадь 65,4 кв.м, расположенное по адресу: ***, помещения подвала - 1, 14, 15, 1 этажа - 1, 2 этажа - 1, мансарды -1, общая долевая собственность, доля в праве ?, начальная продажная стоимость 2 463 778 руб. 40 коп.

- нежилое помещение, площадь 56 кв.м, расположенное по адресу: ***, помещения подвала N2-8, начальная продажная стоимость 3 739 008 руб.

- нежилое помещение, площадь 54,3 кв.м, этаж -2, расположенное по адресу: ***, помещения 2 этажа 2-11, начальная продажная стоимость 4 422 713 руб. 60 коп.

- нежилое помещение, площадь 40,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, помещения мансарды N2-8, начальная продажная стоимость 3 306 853 руб. 60 коп.

По ходатайству ответчика ИП Берковича А.В. суд приобщил отчеты об оценке актуальной рыночной стоимости предметов залога, являющихся предметом спора по данному делу, от 18.11.2016 N*** года и от 30.11.2016 года N*** и определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчетах оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 172 руб, а также с Беркович З.С. в пользу истца государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Так, неверное указание в резолютивной части решения начальной продажной стоимости предмета залога - нежилого помещения, площадью 244,8 кв.м, расположенного по адресу: ***, устранено судом путем вынесения определения от 06.12.2017 года об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустоек, рассчитанных истцом, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд не нашел оснований для снижения размера неустоек, посчитав неустойку в размере 130 672 руб. 20 коп. при наличии основного долга с процентами в размере более 7 000 000 рублей и неустойку в размере 373 420 руб. 37 коп. при наличии основного долга с процентами в размере более 8 000 000 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательств, что подробно мотивировал в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 06.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: