Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0861/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, д.Молодцы.

В удовлетворении исковых требований фио об определении границ земельного участка с кадастровым номером, площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, д.Молодцы, отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер, по адресу: г.Москва, адрес, д.Молодцы. На указанном земельном участке имеются хозяйственные строения, которые также принадлежат ей на праве собственности. Границы принадлежащего ей земельного участка определены и согласованы в установленном законом порядке. В дата истцу стало известно о том, что границы ее земельного участка пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего ответчику площадью 600 кв.м, кадастровый номер.

На основании изложенного, истец просит исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 600 кв.м, кадастровый номер, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, д.Молодцы, снять указанный участок с кадастрового учета и определить границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер, по адресу: г.Москва, адрес, д.Молодцы.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио, иск не признала, указав, что право истца на земельный участок зарегистрировано позднее, чем право ответчика.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио Буланова И.В, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио на основании договора купли-продажи от дата, является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, д.Молодцы а также расположенных на нем строений. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

фио является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, д.Молодцы.

Согласно кадастровой выписке границы земельного участка, кадастровый номер, пересекаются с земельными участками, кадастровые номера и.

Определением Щербинского районного суда от дата по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы НО Частное экспертное наименование организации, следует что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, д.Молодцы составляет 806 кв.м. В схеме N 1 отражена фактически сложившаяся ситуация по состоянию на дата. Из схем N 2 и 3 усматривается наложение границ спорных участков. Местоположение спорных земельных участков с кадастровыми номерами и, расположенных по адресу: г.Москва, адрес, д.Молодцы соответствует фактически используемой территории как по материалам межевания, выполненного ООО "Миг" дата, так и по материалам межевания ООО "Миг" от дата. Земельные участки с кадастровыми номерами и, расположенные по указанному адресу, соответствуют правоудостоверяющим документам, сведениям ГКН и материалам межевания. Определить соответствие земельных участков с кадастровыми номерами и, расположенных по адресу: г.Москва, адрес, д.Молодцы правоустанавливающим документам не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о границах, отраженных в правоустанавливающих документах и определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

Согласно данным ГКН (Кадастровый план территории от дата N земельный участок с кадастровым номером полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной данного наложения является определение местоположения границ двух земельных участков, принадлежащих разным собственникам в одном и том же месте. Устранить наложение возможно путём аннулирования координат характерных точек границ одного из участков с целью последующего определения местоположения участка в другом месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1, 60, 70 ЗК РФ, ст. ст. 5, 25, 26, 28, 38 Федерального закона от дата N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушаются ввиду наложения земельного участка ответчика (кадастровый номер)на земельный участок истца (кадастровый номер), возникшего из-за определения местоположения границ земельных участков, принадлежащих разным собственникам в одном и том же месте, и должны быть восстановлены путем аннулирования координат характерных точек одного из земельного участков.

При этом суд также учел, что сведения о конкретных границах земельного участка истца внесены в ГКН в дата, ответчика - в дата, а в дата адрес был поставлен на кадастровый учет без определения границ. Из схемы N 1 местоположения земельного участка следует, что земельный участок огорожен по периметру и используется фио на протяжении длительного времени; на участке имеются строения принадлежащие на праве собственности фио, тогда как сведения об использовании земельного адрес отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заключением эксперта установлен единственный способ устранения нарушения права путем аннулирования координат характерных точек одного из земельных участков, суд правомерно исключил из ГКН сведения о координатах характерных точках границ земельного участка, принадлежащего фио (кадастровый номер).

Ответчик не лишена возможности обратиться с требованием об определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в другом месте.

С учетом того, что судом устранены нарушения прав истца, вызванные наложением на границы ее земельного участка другого земельного участка и того, что истец просит определить границы принадлежащего ей земельного участка большей площадью, чем та, которая стоит на кадастровом учете, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части определения координат границ принадлежащего истцу земельного участка на местности.

Истец в данной части решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей предоставлен земельный участок еще в дата, в то время как участок истца незаконно поставлен на кадастровый учет только в дата, запись в ЕГРП о праве собственности истца внесена без правовых оснований, поскольку ее земельный участок с кадастровым номером не мог быть сформирован при наличии данных о земельном участке ответчика с кадастровым номеромне могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика фио находится земельный участок (кадастровый номер), границы которого полностью накладываются на границы земельного участка истца фио (кадастровый номер).

Истец, желая привести сведения в ГКН о ее земельном участке в соответствие с фактическим положением дел - поскольку по указанному адресу находится один земельный участок, заявила указанные выше требования.

Согласно сведениям ГКН на момент внесения сведений о земельном адрес (кадастровый номер), уже имелись сведения о земельном участке истца (кадастровый номер).

По состоянию на дата земельный участок (кадастровый номер) находился в собственности фио Участок сформирован на основании Архивной выписки Решения малого совета народных депутатов от дата N 31718 (Том 1, л.д. 125). На основании договора купли-продажи земельного участка от дата право собственности перешло к фио

Правоустанавливающие документы как фио, так и ее правопредшественника на спорные земельный адрес не оспаривались.

Поскольку устранение наложения земельных участков невозможно без аннулирования характерных точек границ земельного адрес, границы которого пересекаются с земельным участком истца, способ устранения нарушения права, по варианту, установленному судом первой инстанции, судебная коллегия полагает обоснованным.

Принятие судом решения о восстановлении прав истца основано на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее к ответчику уже были предъявлены аналогичные требования, что усматривается из решения Щербинского районного суда г. Москвы от дата, а потому производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, несостоятельны.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы следует, что сторонами заявлялись взаимные требования о признании прав собственности другой стороны на земельный участок отсутствующим, землеустроительная экспертиза в рамках этого дела не проводилась, в исках отказано ввиду невозможности сделать вывод о наложении земельных участков сторон, размере наложения, соответствия площадей земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, наличии либо отсутствии кадастровой ошибки.

Исковое заявление фио об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, определении его границ не тождественно ранее рассмотренным требованиям, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи