Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М,

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Большаковой И.Д. - Белана С.Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Большаковой Ирины Дмитриевны к Борисову Кириллу Евгеньевичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Борисова Кирилла Евгеньевича к Большаковой Ирине Дмитриевне удовлетворить и произвести выдел 1/7 доли ответчицы Большаковой Ирины Дмитриевны в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем выплаты ей денежной компенсации в размере 878 000,00 (восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Большаковой Ирины Дмитриевны на 1/7 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, за Борисовым Кириллом Евгеньевичем.

Взыскать с Большаковой Ирины Дмитриевны в пользу Борисова Кирилла Евгеньевича денежные средства в размере 13 468,00 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Большакова И.Д, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Борисова Алексея Кирилловича, обратилась в суд с иском к Борисову К.Е. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований что, является сособственником 1/7 доли в квартире N 227 дома ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 30.04.2008 года. Участником общей долевой собственности также является Борисов К.Е, которому принадлежит 6/7 доли в праве собственности на квартиру. Принадлежащее истцу и ответчику жилое помещение имеет общую площадь 63,6 кв.м. и состоит из трех комнат: комната 1 жилая запроходная, площадью 11,7 кв.м.; комната 2 жилая проходная, площадью 20,0 кв. м.; комната 3 жилая изолированная, площадью 13,9 кв.м.; кухня, площадью 6,6 кв.м.; уборная, площадью 0,8 кв.м.; ванная комната, площадью 2,1 кв.м.; коридор, площадью 7,7 кв.м. С конца августа 2016 года брачные отношения между сторонами прекращены. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, приготовил квартиру для сдачи в наем, убрав все вещи и мебель, которыми пользовался ребенок.

Истец по первоначальному иску Большакова И.Д. просит суд вселить Большакову И.Д. и ее несовершеннолетнего сына Борисова А.К, *** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: ***; обязать Борисова К.Е. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, общей площадью 63,6 кв. м, закрепив за Большаковой И.Д. и ее несовершеннолетним сыном Борисовым А.К. комнату 3, площадью 13,9 кв.м, за Борисовым К.Е. комнаты 1 и 2, площадью 11,7 и 20,0 кв.м, места общего пользования: кухня, уборная, ванная комната, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Борисовым К.Е. предъявлен встречный иск к Большаковой И.Д. о признании ее доли в праве собственности незначительной, выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обосновании встречного иска Борисов К.Е. указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы брак между мной Борисовым К.Е. и Большаковой И.Д. расторгнут, судебное решение вступило в законную силу 16.12.2016 года. Спорная квартира является единственным местом проживания и регистрации истца по встречному иску по месту жительства, при этом Большакова И.Д. располагает другим полноценным жильем, а принадлежащая ей доля в праве собственности на данную квартиру существенно меньше любой из составляющих квартиру комнат.

Истец по встречному иску Борисов К.Е. просит суд произвести выдел 1/7 доли ответчицы Большаковой И.Д. в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем выплаты ей денежной компенсации; прекратить право собственности Большаковой И.Д. на 1/7 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; признать право собственности на 1/7 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, за Борисовым К.Е.; взыскать с Большаковой И.Д. в пользу Борисова К.Е. денежные средства в размере 13 468,00 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Большаковой И.Д. - Белан С.Я. явился, исковые требования Большаковой И.Д. поддержал, встречные исковые требования Борисова К.Е. не признал.

Представитель Борисова К.Е. - Платашина М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Большаковой И.Д. не признала, настаивала на удовлетворении заявленных Борисовым К.Е. встречных исковых требований.

Третьи лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме, удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска просит представитель истца по первоначальному иску Большаковой И.Д. - Белан С.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель Борисова К.Е. - Платашина М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску Большакова И.Д, ответчик Борисов К.Е, представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежат соответственно 1/7 и 6/7 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Жилое помещение имеет общую площадь 63,6 кв. м, из них жилой 45,6 кв.м, состоит из трех комнат: комната 1 жилая запроходная, площадью 11,7 кв. м, комната 2 жилая проходная, площадью 20 кв. м, комната 3 жилая изолированная, площадью 13,9 кв. м, кухни, площадью 6,6 кв. м, уборной, площадью 0,8 кв. м, ванной комнаты, площадью 2,1 кв. м, коридор, площадью 7,7 кв. м.

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Борисов К.Е. и его несовершеннолетний сын Борисов А.К.

Истец и ее несовершеннолетний ребенок в квартире, расположенной по адресу: ***, не проживают. Местом фактического проживания Истца является квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно материалов дела, истец по первоначальному иску Большакова И.Д. как собственник, не несет расходы по содержанию квартиры, коммунальные и иные платежи не оплачивает. Бремя расходов по содержанию данной квартиры, содержание и сохранение имущества, находящееся в квартире, плату за жилье и коммунальные услуги осуществляет Борисов К.Е. единолично, ремонт жилого помещения, а также возмещение ущерба, причиненного заливом соседних квартир, осуществлялся также Ответчиком.

Согласно оценочной экспертизы АНО "ЮРИДЕКС" рыночная стоимость 1/7 доли 3х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на момент проведения оценки составила 878 000,00 рублей 00 копеек.

Борисовым К.Е. в счет обеспечения исполнения решения суда на банковский счет Управления судебного департамента в г. Москве были перечислены денежные средства в размере указанной рыночной стоимости доли, что подтверждается чек-ордером от 28.03.2017 года и чек-ордером от 24.08.2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Борисова К.Е. о выделе 1/7 доли Большаковой И.Д. в спорной квартире, путем выплаты ей денежной компенсации в размере 878000 рублей, прекращении права собственности Большаковой И.Д. на спорную квартиру, признании за Борисовым К.Е. права собственности на 1/7 долю квартиры, взыскании с Большаковой И.Д. в пользу Борисова К.Е. государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, и поскольку Большаковой И.Д. выплачена стоимость ее доли и право собственности на ее долю прекращено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Большаковой И.Д. о вселении ее и несовершеннолетнего Борисова А.К. в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования квартирой.

При разрешении требований сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Большакова И.Д. и ее несовершеннолетний ребенок в квартире, расположенной по адресу: ***, не проживают. Местом фактического проживания Большаковой И.Д. является квартира, расположенная по адресу: ***, как собственник, не несет расходы по содержанию спорной квартиры, коммунальные и иные платежи не оплачивает. Бремя расходов по содержанию данной квартиры, содержание и сохранение имущества, находящееся в квартире, плату за жилье и коммунальные услуги, бремя исполнения обязательств перед третьими лицам осуществляет Борисов К.Е. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Большаковой И.Д. или несовершеннолетнему Борисову А.К. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о незначительности доли Большаковой И.Д. в праве собственности на квартиру (1/7 доли фактически составляет 6,5 кв.м. жилой площади), в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле истца, ее доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не представляется возможным. Физическое выделение данной доли в натуре не представляется возможным.

При этом, истец Большакова И.Д. согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом решения суда о разделе имущества собственником ? доли в указанной квартире, а также сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

При этом, права несовершеннолетнего Борисова А.К. суд первой инстанции посчитал не нарушенными, поскольку исковые требования истца Большаковой И.Д. были заявлены о вселении ее и несовершеннолетнего ребенка на долю в праве собственности Большаковой И.Д, которая признана незначительной и право собственности Большаковой И.Д. на указанную долю прекращено с выплатой денежной компенсации, доказательств чинения препятствий несовершеннолетнему ребенку в суд не представлено, Борисов А.К. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, однако требований о вселении ребенка в спорную квартиру по указанным основаниям заявлено не было.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя Большаковой И.Д. - Белана С.Я, что судом первой инстанции не разрешены требования в отношении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку решение суда содержит указание на полный отказ Большаковой И.Д. в удовлетворении исковых требований, а мотивировочная часть решения суда содержит выводы суда первой инстанции относительно того, почему отказано в удовлетворении исковых требований заявленный в отношении несовершеннолетнего Борисова А.К.

Доводы апелляционной жалобы представителя Большаковой И.Д. - Белана С.Я. о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании доли Большаковой И.Д. незначительной и выплате ей денежной компенсации за долю, судебная коллегия полагает не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела доля Большаковой И.Д. является явно незначительной, исходя из 1/7 доли невозможно выделить истцу в пользование изолированное жилое помещение соответствующее ее доле, без нарушения прав иного собственника. При этом, Большакова И.Д. имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, а иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства наличия работы и образовательного учреждения рядом со спорной квартирой, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Большаковой И.Д. - Белана С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи