Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Сиденко А.И. по доверенности Григорян К.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые Немковой Галины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Немкова Ярослава Константиновича, к Сиденко Анжелике Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить частично.

Обязать Сиденко Анжелику Ивановну не чинить препятствия Немковой Галине Викторовне и Немкову Ярославу Константиновичу в пользовании жилым помещением - комнатой N. площадью 16,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу:, передать ключи.

Взыскать с Сиденко Анжелики Ивановны в пользу Немковой Галины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Немков Г.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Немкова Я.К, обратилась в суд с иском к Сиденко А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что истец и её несовершеннолетний сын Немков Я.К, 29 августа 2003 года рождения, являются нанимателями жилой комнаты 16,9 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:... В данной квартире зарегистрирована так же ответчица Сиденко А.И, являющаяся собственником комнаты 11,7 кв.м. и комнаты 9,1 кв.м. 17 марта 2016 года Немкова Г.В. зарегистрировалась в комнате 16,9 кв.м. квартиры N 83 дома 33 по ул. Домодедовской г. Москвы, но у нее нет доступа в данное жилое помещение. Истец неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями по данному факту. Ответчица препятствует доступу истца и ее сына в квартиру тем, что поставила в дверь квартиры новые замки и не выдает ключи, а также сдает ее в наем гражданам, которые там не зарегистрированы, ответчица не проживает в данном жилом помещении, в связи с чем истец не может пользоваться данным жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Сиденко А.И. не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствия в пользовании жилым помещением комнатой 16,9 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, обязать Сиденко А.И. выдать Немковой Г.В. и Немкову Я.К. ключи от замков входной двери для доступа в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 33, кв. 83, взыскать с Сиденко А.И. в пользу Немковой Г.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Дворянков В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что муж истицы признан безвестно отсутствующим, брак расторгнут, несовершеннолетний сын был зарегистрирован в спорном жилом помещении, истица пыталась связаться с ответчицей, чтобы получить ключи от квартиры и комнаты, но не получилось, вызывала полицию, но в квартире проживали чужие люди, ответчица сдавала квартиру в наем, участковый приходил несколько раз, но с ответчицей так и не смог встретиться, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Григорян К.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица не является нанимателем жилого помещения, только зарегистрирована в спорном жилом помещении, против проживания истца возражает, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

Представитель третьего лица ОСЗН района Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, Отдел социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное Южного административного округа города Москвы считает, что удовлетворение исковых требований Немковой Г.В. к Сиденко А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не противоречит интересам несовершеннолетнего Немкова Я.К, 29.08.2003 года рождения.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, об отмене которого просит представитель Сиденко А.И. по доверенности Григорян К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Сиденко А.И. и ее представитель Григорян К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Немковой Г.В. по доверенности Дворянков В.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц ОСЗН района Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями 671,676, 679,304 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 70, 71 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 общей площадью 25,28 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:..

Согласно единого жилищного документа N 3636712 по состоянию на 27 июня 2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Немков Константин Геннадьевич - наниматель, Немков Ярослав Константинович - сын, Немкова Галина Викторовна - жена.

Согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года Немков К.Г. признан безвестно отсутствующим.

Собственником комнаты N1 и комнаты N2 в квартире по адресу:, является Сиденко А.И.

Согласно талонов-уведомлений Немкова Г.В. обращалась в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 29 сентября 2016 года и 21 июня 2017 года по факту противоправных действий со стороны Сиденко А.И, а именно Сиденко А.И. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением в коммунальной квартире по адресу:, не дает ей ключи.

Согласно постановления от 08 октября 2016 года Немковой Г.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сиденко А.И. по ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, поскольку истец и ее несовершеннолетний сын лишены возможности пользоваться спорным жилыми помещением, не имеют доступа в жилое помещение, между сторонами сложились конфликтные отношения, фактически жилое помещение используется только ответчиком, что создает препятствия Немковой Г.В, Немкову Я.К. для пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права Немковой Г.В, либо принадлежащие иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий рассмотрению по настоящему спору иск является тождественным иску, решение по которому постановлено 09 июля 2009 года, так как рассматривается между теми же сторонами, по аналогичным предмету и основаниям, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения пи по поводу которого должен суд вынести решение.

Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел тождественности спора, и, как следствие, оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы представителя Сиденко А.И. по доверенности Григорян К.Б. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку не представлено доказательств чинения препятствий истцу в проживании, истец в квартире не живет, квартирой не интересуется, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Суд правильно исходил, что Немкова Г.В. вправе пользоваться комнатой N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, l/ 33б, ответчик обязана не чинить препятствий истцу в пользовании имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиденко А.И. по доверенности Григорян К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: