Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М,

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Кудрис Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Кудриса Дмитрия Владимировича к ООО "МОСКВАКАРС" о взыскании долга по договору займа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОСКВАКАРС" в пользу Кудриса Дмитрия Владимировича: сумму долга 1 000 000 руб, проценты 73 000 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 100 000 руб, судебные расходы 43 565 руб, почтовые расходы 549,88 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрис Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МОСКВАКАРС" о взыскании долга по договору займа, морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор займа от 31.03.2017 г. на сумму 1000000 руб, сроком до 31.09.2017 г, под 30% в месяц. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору. Ответчик является микрофинансовой организацией, следовательно, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком не были произведены выплаты по процентам, истец Кудрис Д.В. потребовал возврата долга, однако, ответчик долг не вернул. Обращения к ответчику с требованиями о возврате долга и процентов остались без удовлетворения.

Истец Кудрис Д.В. просит суд взыскать с ответчика ООО "МОСКВАКАРС" сумму основного долга по договору займа N 42 от 31.03.2017 года в размере 1000000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 25000 рублей, неустойку за период с 01.06.2017 года по 18.07.2017 года в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 290000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13395 рублей.

Представитель истца Кудрис Д.В. - Гаджимагомедов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец Кудрис Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Кудрис Д.В, его представитель Емец А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснили, что истец также не согласен с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и не было представлено доказательств исключительности обстоятельств неисполнения своих обязательств, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Просили решение суда в части взысканного штрафа также изменить.

Представитель ответчика ООО "МОСКВАКАРС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с истца штрафа, поскольку принято с нарушениями норм материального права.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор денежного займа N 42 от 31.03.2017 года, по условиям которого истец Кудрис Д.В. (займодавец) передает в собственность ответчика ООО "МОСКВАКАРС" (заемщик) денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении шести месяцев и выплатить заемщику проценты из расчета 30% годовых от суммы займа на дату возврата основой суммы долга (л.д. 15-16).

Денежные средства по вышеуказанному договору предоставлены истцом ответчику 31.03.2017 года (л.д. 17).

Согласно п. 1.1. договора денежного займа с процентами N 42 от 31.03.2017 года проценты по договору выплачиваются ежемесячно каждого последующего 29 числа.

Выплата процентов ответчиком в пользу истца не производилась.

02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, просит возвратить сумму основного долга, выплатить проценты, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 18-22).

Согласно п. 2.2. договора по истечении шести месяцев заемщик обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы основного долга в определенный п. 2.2. срок, заемщик уплачивает истцу штраф в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы займа 0,1% за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части ежемесячной выплаты процентов, истец был вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Также правомерно, исходя из условий договора, судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты, предусмотренные договором займа в размере 25000 рублей, также неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора за период с 01.06.2017 года по 18.07.2017 года в размере 48000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком предоставлена истцу платная финансовая услуга по привлечению денежных средств населения и выплате повышенных процентов, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на представителя (в разумных пределах) 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине 13 565 руб, почтовые расходы 549,88 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер денежной компенсации морального вреда в суме 10000 рублей определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерном снижении судом первой инстанции судебных расходов, судебная коллегия полагает указанные доводы не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р азрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с огласно условий договора транспортные расходы на представителя в размере 2000 рублей входят в цену договора, следовательно, дополнительной оплате не подлежат, расходы по государственной пошлину и почтовые расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Кудрис Д.В. обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и выплате процентов, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, применение судом положений ст. 333 ГК РФ возможно в данном случае по заявлению ответчика, обоснованного наличием исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, такого заявления от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части с принятием в данной части нового решения.

Рассчитывая сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в пользу истца взыскано: 1000000 рублей - сумма основного долга, 73000 рублей - проценты, 10000 рублей - компенсация морального вреда, (1000000 + 73000 + 10000) : 2 = 541500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 541500 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "МОСКВАКАРС" в пользу Кудриса Дмитрия Владимировича штраф в размере 541500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриса Д.В, в остальной части, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи