Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Понедельникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, в редакции определения того же суда от 17 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ГБУ МФЦ гор. Москвы, ФКР г. Москвы о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ГБУ МФЦ гор. Москвы, ФКР г. Москвы о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Понедельникову В.В. выставляют единый платежный документ, в котором указаны, и долг по коммунальным платежам, и платеж за капитальный ремонт. Выставляя истцу заведомо неправильные данные об оказанных услугах, и не предоставляя истцу возможность оплатить по данному платежному документу услуги в признаваемом им наименовании услуг или количестве, ответчики злоупотребляют своим правом и допускают просрочку кредитора по своим обязательствам. Так как он не согласен с указанным долгом по коммунальным платежам, это лишает его возможности производить платеж за капитальный ремонт. На основании изложенного, просит суд обязать ГБУ МФЦ г. Москвы предоставить платежный документ, содержащий достоверную информацию о сумме задолженности за услугу по капитальному ремонту по жилому помещению, принадлежащего истцу, с учетом льгот за весь период оказания услуг; обязать данного ответчика предоставить информацию о доступных для него местах и способах оплаты, позволяющих при наличии спора по количеству и сумме оплачиваемых услуг производить оплату за признаваемое истцом количество и сумму оказанных услуг; возложить на ФКР г. Москвы солидарную ответственность по исполнению данного решения.

Истец Понедельников В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков ГБУ МФЦ гор. Москвы по доверенности Хашимов Р.Т. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчиков ФКР г. Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Понедельников В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Понедельников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Хашимов Р.Т. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ФКР г. Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в заседание судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Понедельников В.В. является сособственником квартиры по адресу:...

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:. решение о способе формирования фонда капитального ремонта не принято, в силу чего формирование фонда капитального ремонта данного дома производится на счете регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

На основании договора N. от. года об организации расчетов населения и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов формирование платежных документов и доставку их населению осуществляет ГБУ "Многофункциональные центры предоставления услуг г. Москвы".

ГБУ МФЦ гор. Москвы формирует истцу единый платежный документ оплаты коммунальных услуг, в котором также включены платежи за капитальный ремонт в пользу ФКР г. Москвы (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 157, 167, 169, 182 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 28 февраля 2006 года N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" и правомерно исходил из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт, уплата взносов на капитальный ремонт является элементом законодательно установленной обязанности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по содержанию общего имущества. При этом специфика начисления жилищно-коммунальных платежей на территории г. Москвы обусловлена использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ". В силу п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 28 февраля 2006 года N 132-ПП в целях обеспечения единообразия процесса формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" на ЕИРЦ, Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГБУ МФЦ г. Москвы возложена обязанность по формированию и организации доставки жителям единого платежного документа, правовых оснований для формирования отдельного платежного документа только по услугам, признаваемым истцом, не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела и не учел, что в основание иска положены доводы истца о том, что выставленный истцу платежный документ содержал недостоверную информацию, о бездействии ответчиков по направлению в адрес истца платежных документов на сумму задолженности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку изложенные обстоятельства в суде первой инстанции заявлены не были, судом не изучались и не рассматривались, в связи с чем и апелляционной инстанцией решение суда по данным доводам проверено быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, в редакции определения того же суда от 17 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: