Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пружина Р.Г. по доверенности Булацкого Д.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3547/2017 по иску Пружина Р.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк "Кредит-Москва" (ПАО) об установлении состава, размере и выплате страхового возмещения и признании недействительной операции по списанию денежных средств - передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,

установила:

Пружина Р.Г. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк "Кредит-Москва" (ПАО) об установлении состава, размере и выплате страхового возмещения и признании недействительной операции по списанию денежных средств.

Иск был подан в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту жительства истца (****) на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков по доверенности Дмитриевым С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков со ссылкой на то, что подсудность не может быть определена на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как предметом спора являются не отношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствии договорных отношений вкладчика и Агентства. На требования к Банку также не могут распространяться положения указанного закона, поскольку формирование реестра обязательств Банка перед вкладчиками не отвечает признакам услуги и к спору по поводу содержания этого реестра законодательство о защите прав потребителей не может быть применено, в том числе в части правил альтернативной подсудности рассмотрения споров.

Представитель истца по доверенности Булацкий Д.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Булацкий Д.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обсуждая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку деятельность ГК "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется, поэтому дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности.

Учитывая, что место нахождения ответчиков Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" не относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, суд правомерно передал дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно передал дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним ( п. 3 ст. 1 ФЗ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком Банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов", Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в Обзоре судебной практики ВС РФ за январь - июль 2014 года утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01 сентября 2014 года разъяснил, что на правоотношения, возникшие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов" Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Приказом Банка России от 22 июля 2016 года у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" между истцом и ответчиками в данном случае не установлено. Все заявленные исковые требования сводятся к защите права на установление наличия и объема обязательств банка и выплату в связи с этим страхового возмещения, что следует из предъявленного иска и в дополнительном исследовании не нуждается.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пружина Р.Г. по доверенности Булацкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: