Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" по доверенности Малолина А.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 20117 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" к Спасоевичу Драгану о взыскании денежных средств по договору поручительства, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Самарский районный суд г.Самары.

установила:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к Спасоевичу Драгану о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в лице представителя Малолина А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства, месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.

Этот вывод является правильным, поскольку в договоре поручительства отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Содержащаяся в п. 14 договора поручительства договоренность о рассмотрении споров судом "по месту жительства истца" не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в п. 14 договора поручительства не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Отсутствие такого указания имеет существенное значение, так как место жительства истца на момент предъявления иска может не совпадать с местом его жительства на момент заключения договора.

При этом, согласия одной стороны договора поручительства на изменение места нахождения другой стороны договора не требуется.

С учетом изложенного, имеющаяся в п. 14 договора поручительства формулировка о рассмотрении споров в суде "по месту жительства истца" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес 10 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи