Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Баскаевой А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Мичиева В.В, Мичиевой М.Р.в пользу Баскаевой А.А. судебные расходы по гражданскому делу N2-4961/15 по иску Баскаевой А.А. к Мичиеву В. В, Мичиевой М. Р. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Баскаевой А.А. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баскаева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мичиева В.В, Мичиевой М.Р. судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу N2-4961/15, указав, что для представления интересов истца в Басманном районном суде города Москвы и Московском городском суде между ней и адвокатом Дзалаевым В.А. 14 августа 2015 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила... рублей, при этом в соответствии со ст.99 ГПК РФ Баскаева А.А. также просила взыскать с Мичиева В.В, Мичиевой М.Р. компенсацию за фактическую потерю времени за рассмотрения спора в двух инстанциях в размере... руб.

Баскаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Мичиев В.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Мичиева М.Р. в судебное заседание явилась, против взыскания судебных расходов в заявленном размере возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Баскаева А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года Басманным районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N2-4961/15 об удовлетворении исковых требований Баскаевой А.А. к Мичиеву В.В, Мичиевой М.Р. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года указанное решение Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мичиевой М.Р. - без удовлетворения.

14 августа 2015 года между адвокатом Дзалаевым В.А. и Баскаевой А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя Баскаевой А.А. в Басманном районном суде города Москвы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 14 августа 2015 года, оплата услуга по вышеуказанному соглашению составила... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Баскаевой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере... руб, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, категорию дела, количество судебных заседания, возражения ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мичиева В.В, Мичиевой М.Р. в пользу Баскаевой А.А. судебные расходы в размере 10 000 руб, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы Баскаевой А.А. о несогласии с размером взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя, - направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, с которыми согласилась судебная коллегия, при этом по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи