Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе истца Лаушкина Б.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4568/2017 по иску Лаушкина Б. А. к Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, передать на рассмотрение Мещанского районного суда города Москвы,

установила:

Истец Лаушкин Б.А. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Лаушкин Б.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая исковое заявление Лаушкина Б.А. на рассмотрение Мещанского районного суда города Москвы, суд первой инстанции указал, что требования о компенсации морального вреда предъявляются по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчиков Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве и Федеральной службы судебных приставов России, которые на территории, подсудной Басманному районному суду города Москвы, не находятся.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: