Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Когтевой Л.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Когтевой Л. Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2318/17,

установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2318/17 по иску Когтева И.О. к Когтевой Л.Н. о признании брачного договора недействительным, удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 08 августа 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Когтева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в случае его возбуждения, указывая на то, что ею на решение суда от 14 марта 2017 года подана кассационная жалоба.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Когтева Л.Н. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется; решение суда первой инстанции не отменено, вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку намерение ответчика обжаловать состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение коллегии в кассационном порядке не может служить безусловным основанием в силу толкования ст. ст. 39 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ для приостановления исполнительного производства.

Не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что Когтева Л.Н. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: