Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ООО "Энри Косметик" Варгашкина И.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО "Энри Косметик" к ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве о признании постановления незаконным,

установила:

ООО "Энри Косметик" обратилось в суд с заявлением к ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве о признании постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Энри Косметик" Варгашкин И.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ГПК РФ исходил из того, что заявление ООО "Энри Косметик" не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, отказывая ООО "Энри Косметик" в принятии заявления об обжаловании постановления о привлечении Общества к административной ответственности, судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, мотивировал это тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, вывод судьи в определении о том, что ООО "Энри Косметик" обратилось за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства, безоснователен.

Из заявления ООО "Энри Косметик", а также его просительной части не следует, что Общество просило о судебной защите в рамках процедуры гражданского судопроизводства, напротив, видно, что свои требования о признании незаконным постановления УВД по СЗАО города Москвы от 13.10.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, Общество основывало на положениях главы 30 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления (жалобы) к рассмотрению судье следовало руководствоваться нормами КоАП РФ.

Само по себе указание в наименовании заявления "исковое" и ссылка на положения ст.196-199 ГПК РФ, наравне со ст. 30.1 КоАП РФ, безусловно, не свидетельствует о подаче именно искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного выше, судебная коллегия полагает, что судьей был неправильно определен вид судопроизводства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

При таких данных определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий:

Судьи: