Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В,
судей Павловой И.П, Матлахова А.С,
при секретаре Родиной Н.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ООО "Энри Косметик" Варгашкина И.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО "Энри Косметик" к ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве о признании постановления незаконным,
установила:
ООО "Энри Косметик" обратилось в суд с заявлением к ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве о признании постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа незаконным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Энри Косметик" Варгашкин И.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ГПК РФ исходил из того, что заявление ООО "Энри Косметик" не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как усматривается из представленных материалов, отказывая ООО "Энри Косметик" в принятии заявления об обжаловании постановления о привлечении Общества к административной ответственности, судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, мотивировал э
