Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0911/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эрдниева О.В на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Эрдниева Очира Валериевича к МВД Российской Федерации, Минфин РФ о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Эрдниев О.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании расходов по оплате услуг представителя... руб, морального вреда... руб, мотивируя свои требования тем, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Эрдниева О.В. состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде ему требовалась юридическая помощь, вознаграждение представителя составило... руб, также понесены расходы в размере... руб. и... руб. за составление настоящего иска.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Ряховской К.Б. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Минфин РФ не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Эрдниев О.В, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Эрдниева О.В, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца Эрдниева О.В. по доверенности Эрдниеву Т.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности Ряховского К.Б, возражавшего против отмены решения суда по доводам письменного отзыва, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 22 июня 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене, в силу следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в обоснование иска представлен договор, заключенный 24.02.2015 года между Эрдниевым О.В. и Эрдниевой Т.О. на бланке, заполненном одним почерком. Предметом договора является оказание правовой помощи по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и участие в мировом суде Целинского района. Однако договор заключен за два месяца до судебного заседания. При этом фамилия истца и поверенного являются одинаковыми, что не исключает возможность родственных отношений. Не представлены документы, удостоверяющие личность представителя истца Эрдниевой Т.О, в договоре не указано данных о личности ни доверителя, ни поверенного, не указано паспортных данных, сведений о регистрации, о наличии статуса ИП, что делает невозможным идентификацию личности, то есть не возможно определить стороны договора. Не представлены акты выполненных работ. Кроме того, отнести договор к рассмотрению у мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК 18.11.2016 года невозможно, поскольку не имеется ссылки в договоре на конкретное дело. В Замоскворецком районном суде рассматривается большое количество дел с участием Эрдниева О.В, в каждом из которых приложен аналогичный договоры ( N2-3691/2017, 2-3833/2017).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные Эрдниевым О.В. документы в обоснование расходов на юридические услуги, являются недопустимыми, вследствие чего отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, понесенных по административному делу.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении представитель истца принимала личное участие, что следует из текста постановления мирового судьи судебного участка Целинского судебного района Республики Калмыкия от 02 апреля 2015 г. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, Эрдниевым О.В. представлены договоры об оплате указанных услуг, которые содержат в себе указание на дату, стороны, предмет договора, стоимость оказанных услуг, а также указание в виде рукописной записи об оплате указанных средств. Указанные договоры подписаны сторонами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворения требований выводы суда о недопустимости представленных документов, а именно, изготовление договора на бланке, рукописное исполнение записи в нем, исполненной одной рукой, отсутствии идентифицирующих признаков лиц, составивших договор, а также непредоставление сведений как о родственных связях Эрдниева О.В. и его представителя, так и сведений об оформлении представителем истца статуса Индивидуального предпринимателя, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют. Также не имеет значения и вывод о том, что в производстве суда имеется нескольку гражданских дел, с участием как истца, так и его представителя.

Тот факт, что юридическая помощь была истцу оказана и по данной работе представлены договоры об оплате юридических услуг, с отметками о произведенной Эрдниевым О.В. оплате, являются основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку дело об административном правонарушении, в рамках которого и обращался истец за помощью к юристу, было прекращено мировым судьей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в действия Эрдниева О.В. ( л.д. 10-110).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных истцом расходов, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, в подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 5000 руб.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, коллегией не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы не установлено, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эрдниева Очира Валериевича денежные средства в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.В. Перепечина

Дело N 33-911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эрдниева О.В на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эрдниева Очира Валериевича денежные средства в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи