Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Равун М.Г. по доверенности Ломовцевой О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Равун Марины Гелиевны к Малышеву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Максима Владимировича в пользу Равун Марины Гелиевны неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 846 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 027 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, а всего 2 039 874 (Два миллиона тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

установила:

Равун М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Малышеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 435 029 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что согласно достигнутой сторонами договоренности, истец на возмездной основе инвестирует деятельность ответчика. Стороны оговорили условия соглашения по электронной почтовой переписке, однако составленный проект о намерениях сторонами подписан не был, при этом 05 декабря 2012 года, 23 сентября 2013 года, 12 ноября 2013 года во исполнение достигнутой договоренности Равун М.Г. передала ответчику денежные суммы в размере 1 500 000 рублей, 3 600 000 рублей и 1 500 000 рублей, о чем ответчиком составлены расписки и выданы истцу. Согласно договоренности, ответчик обязался вернуть денежные суммы в срок до конца 2014 года. По требованию Равун М.Г. ответчик деньги не вернул, от возврата и общения уклоняется, тем самым ответчик неосновательно приобрел и сберегает имущество за счет истца.

Истец Равун М.Г, ее представитель Ломовцева О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Малышев М.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Логинову Е.А, которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что между сторонами какие-либо договоренности об инвестировании отсутствуют, оснований для возврата денежных средств не имеется, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ломовцева О.В. указывая на то, что при удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд не учел доводы истца о начале течения данного срока, которое истец исчисляет с того момента, когда ответчик перестал выходить с ней на связь, то есть с мая 2016г, в связи с чем, суд неверно применил нормы материального права при рассмотрении данного вопроса.

Истец Равун М.Г. и ответчик Малышев М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ломовцеву О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Логинову Е.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2012 года Малышев М.В. получил от Равун М.Г. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, о чем Малышевым М.В. составлена расписка и выдана Равун М.Г.; 23 сентября 2013 года Малышев М.В. получил от Равун М.Г. денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, о чем Малышевым М.В. составлена расписка и выдана Равун М.Г.; 12 ноября 2013 года Малышев М.В. получил от Равун М.Г. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, о чем Малышевым М.В. составлена расписка и выдана Равун М.Г.

Факт получения Малышевым М.В. от Равун М.Г. денежных средств по указанным распискам при отсутствии у сторон заемных правоотношений установлен решением от 12 апреля 2017 года Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-578/2017, вступившим в законную силу и имеющим для данного дела преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, Равун М.Г. представлены материалы переписки сторон в формате электронной почты в период с сентября 2013 года, из которой усматривается, что Равун М.Г. и генеральный директор ООО "Стройинвест 2002" Малышев М.В. обсуждают правовые условия инвестиционного взаимодействия, в том числе заемные правоотношения.

Представитель ответчика Логинова Е.А. в судебном заседании отрицала обстоятельства инвестиционных и иных отношений сторон, охарактеризовала представленные истцом материалы электронной переписки как действия истца по составлению учетной политики в отношении ООО "Стройинвест 2002", то есть оказание истцом услуг ответчику на возмездной основе.

Анализируя объяснения и доводы каждой из сторон относительно обстоятельств выдачи ответчиком спорных расписок применительно к изложенным нормам закона и заявленным требованиям, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Приобретение Малышевым М.В. переданных ему Равун М.Г. по распискам денежных средств в сумме 6 600 000 руб, является обогащением за счет другого лица, поскольку основания их приобретения по незаключенным договорам- об инвестировании, об оказании услуг по составлению учетной политики либо по договору займа, фактически не возникли и являются отсутствующими. Обстоятельств передачи спорной суммы безвозмездно либо в целях благотворительности при рассмотрении дела судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные средства по трём распискам, о взыскании которых с ответчика просит истец, перешли в пользование и владение ответчика в день их передачи, то есть: 05 декабря 2012 года, 23 сентября 2013 года, 12 ноября 2013 года, в связи с чем, истец могла обратиться с данным иском по каждой из расписок соответственно - до 05 декабря 2015 года, 23 сентября 2016 года, 12 ноября 2016 года.

С учетом изложенного, а также, учитывая обстоятельства первоначального обращения 27 октября 2016 года истца Равун М.Г. в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании денежных средств по спорным распискам, обосновывая иск заемными обязательствами сторон, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика к рассматриваемым требованиям истца по распискам 05 декабря 2012 года, 23 сентября 2013 года, а также пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления истцом требований по расписке от 12 ноября 2016 года не пропущен, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000руб. и проценты, исходя из суммы денежного обязательства ответчика 1 500000 руб. и периода пользования денежными средствами с 13 ноября 2013 года по дату принятия по делу судебного решения, в общей сумме 517 846 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 027 руб. 62 коп. (23%).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также частичного удовлетворения исковых требований в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией. Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно в мае 2016г. Из представленной истцом электронной переписки не усматривается, что ответчик каким-либо образом давал понять истцу о намерении вернуть ей денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению доводов истца в обосновании своей позиции по делу, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При разрешении спора суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи