Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя заявителя Глоцера Ю.А. по доверенности Салахутдинова И.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

заявление Глоцера Юрия Александровича о признании незаконными действий нотариуса по совершению нотариальных действий по удостоверению уведомления - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Глоцер Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению нотариальных действий по удостоверению уведомления. Просит восстановить срок для обращения с заявлением о признании нотариального действия Черненко Оксаны Сергеевны временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Саруевой Любови Сергеевны по удостоверению уведомления о состоявшейся уступке права (требования) от имени Глоцера Юрия Александровича, совершенного на бланке ***** за N в реестре *****от 31.05.2017 г, незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Салахутдинова И.И, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы в случае, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя поданное Глоцером Ю.А. заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия спора о праве, поскольку заявленные требования напрямую затрагивают права и законные интересы лиц, являющихся участниками правоотношений по договору займа от 23.08.2012 г. между Глоцером Ю.А. и Хорошиловой Т.Д. и договора уступки права требования от 31.05.2017 г. между Глоцером Ю.А. и Тереховым Д.Д, в связи с чем разъяснил заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства.

Данные выводы суда согласуются с материалами дела, из которых усматривается наличие судебного спора между Ремезовым А.Н, Хорошиловой Т.Д, Глоцером Ю.А, Тереховым Д.И. об оспаривании договора займа, об освобождении имущества от ареста, при рассмотрении которого одним из доказательств по делу является нотариально удостоверенное уведомление о переходе прав требования от 31.05.2017г. за подписью Глоцера Ю.А, удостоверенное Черненко О.С. врио нотариуса города Москвы Саруевой Л.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не оспаривает чьи-либо права, в связи с чем, уведомление об уступке прав (требований) не создает спор о праве между, якобы подписавшим его заявителем и лицом, которое указано в данном заявлении как правопреемник прав, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья