Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0931/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сосорова Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Сосорову Юрию Викторовичу в удовлетворении требования к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а:

Сосоров Ю.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о признании водворения в карантинное помещение не соответствующим Конституции РФ, ззыскании морального вреда в размере... руб, мотивируя свои требования тем, что по прибытии в ФКУ СИЗО- 3 г. Нижний Тагил 26.12.2014 г. был помещен в карантинное помещение, в котором были нарушены санитарные нормы. Ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец находится в ФКУ ЛИУ-51 УФСИН России по Свердловской области. О дате и месте рассмотрения дела извещен, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ФСИН России возражал против удовлетворения требований. Представитель Минфина в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сосоров Ю.В, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств, отсутствие мотивированных выводов в решении и нарушении норм действующего законодательства при принятии судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сосоров Ю.В. содержался под стражей в СИЗО-3 в период с 26.12.2014 года по 16.09.2015 года.

По прибытию 26.12.2014 года в СИЗО-3 Сосоров Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" был размещен в камеру N 53 карантинного отделения режимного корпуса, предназначенную для лиц, вновь прибывших в следственный изолятор. В дальнейшем, с 29.12.2014 года по 16.09.2015 года содержался в камере N 6.

Камера N 53, оборудована 4 спальными местами, площадь камеры составляет 10,4 кв.м. (численность подозреваемых, обвиняемых в данной камере в период содержания Сосорова Ю.В. составляла от 2 до 3 человек).

Камера N 6, оборудована 12 спальными местами, площадь камеры составляет 39 кв.м. (средняя численность подозреваемых, обвиняемых в данной камере в период держания Сосорова Ю.В. составляла 11 человек).

Все камеры режимного корпуса СИЗО-3 оборудованы в соответствии с приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы": двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; кронштейном для крепления телевизора; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанное оборудование находится в исправном состоянии, пригодном для использования.

Согласно требованиям ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из содержания исковых заявлений истца не следует, какими именно действиями ФСИН России нанесен моральный вред Сосорову Ю.В, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика, истец испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем, данные требования не нашли своего подтверждения и в их удовлетворении было правомерно отказано.

Суд первой инстанции также указал, что истец находился под стражей в силу законных оснований - постановления Новоуральского городского суда Свердловской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей от 21.12.2014 года и обвинительного приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 года. Доказательств незаконности действия ФКУ СИЗО-3 суду не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N° 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Вследствие указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта

причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность

доказывания данного факта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на самом

потерпевшем.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в исковом заявлении нарушения порядка содержания истца в СИЗО-3, не представлено.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН России, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Такой порядок в настоящее время определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П, где указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации трального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию.

В пункте 7 вышеуказанного постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда, вследствие чего, отсутствуют основания для возложения обязанности его возмещения на ответчиков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда принято без оценки всех заслуживающих внимания доказательств и без исследования их судом должным образом, коллегией оценивается критически. Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Указанные истцом доводы, а также собранные по делу доказательства, были оценены судом в совокупности и в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Сосорова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сосорова Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Сосорова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи