Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0934/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дятчиной Е.В. по доверенности Тихонова И.Е, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Доронина А.К, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дятчиной Елены Владимировны убытки в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по оформлению доверенности в размере... руб.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Дятчина Е.В. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании убытков в размере... руб, расходов по оплате услуг представителя в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, указав на то, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размер... руб, штраф ею оплачен. Однако, постановление, по которому производство было прекращено, было направлено судебному приставу-исполнителю. Далее было возбуждено исполнительное производство и с ее счета произведено повторное списание... руб.

Истец и ее представитель Тихонов И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель МВД России Доронин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Дятчиной Е.В. по доверенности Тихонов И.Е, указывая на неправомерный отказ в возмещении морального вреда и необоснованное снижение судебных расходов, а также представитель ответчика МВД России по доверенности Доронин А.К, который указывал на необоснованность взыскания судебных расходов истца, поскольку указанные расходы были взысканы по предыдущему решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Доронина А.К, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против отмены решения суда по доводам истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ (л.д.13). Однако, постановление по делу об административном правонарушении было направлено в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере... руб. (л.д. 16).

По платежному поручению от 08.12.2014 г. денежные средства были списаны со счета Дятчиной Е.В. в банке (л.д. 19). После чего, исполнительное производство было прекращено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив нормы действующего законодательства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными и оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлено не было.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему были причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании указанной компенсации морального вреда правомерно было отказано.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности указанного вывода, коллегией проверен, однако указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, вследствие чего, основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований в указанной части служить не может.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб, а также нотариальные расходы в сумме... руб.

Довод представителя истца о несоразмерном снижении указанных расходов, коллегией отклоняется, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции оценил категорию спора и длительность рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы вообще не подлежали взысканию с ответчика, поскольку расходы по оплате услуг представителя были разрешены при рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы и принятии определения 23 ноября 2016 года. Указанный довод проверен, однако не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела Тверским районным судом г. Москвы не могут повлиять на расходы, которые понесла истец в настоящем судебном процессе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дятчиной Е.В. по доверенности Тихонова И.Е. и апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности Доронина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дятчиной Е.В. по доверенности Тихонова И.Е, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Доронина А.К, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дятчиной Е.В. по доверенности Тихонова И.Е. и апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности Доронина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи