Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0937/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труханова М.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Труханову Максиму Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о признании условий содержания бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а:

Труханов М.Г. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о признании условий содержания в ФКУ ИК-13 У ФСИН России по Нижегородской области бесчеловечными, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб, указав на то, что 13 февраля 2011 г. прибыл в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Нижегородской области. С 01 марта по 03 ноября 2011 г. отбывал наказание в отряде N11; помещение находилось в антисанитраном состоянии, санитарно-гигиенические нормы не соблюдались, тем самым ему причинены нравственные страдания.

Истец Труханов М.Г. в суд первой инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 У ФСИН России по Нижегородской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 38).

Представитель ФСИН России по доверенности А.С. Канчалаба в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России по доверенности З.Е.Лебедева в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Труханов М.Г, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств, отсутствие мотивированных выводов в решении и нарушении норм действующего законодательства при принятии судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Труханов М.Г. осужден 24.11.2010 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима. В ИК-13 прибыл 18.02.2011 года, убыл 03.11.2011 в распоряжение ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с техническим паспортом общежития отряда N 14 спальное

помещение отряда, в котором содержался истец составляет 253,00 кв.м.

Согласно справкам ИК-13 в период отбывания наказания Труханов М.Г. находился на 1 этаже общежития отряда N 14. Жилая площадь спального помещения отряда N 14 в 2011 году составляла 253 кв.м. В период с февраля по ноябрь 2011 года среднесписочная численность осужденных в данном отряде составляла 120 человек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормы жилой площади, предусмотренный ч. 1 ст. 99 УИК РФ строго соблюдалась учреждением уголовно-исполнительной системы, нарушений допущено не было.

В 2011 году все помещения были в надлежащем санитарном состоянии. Журнал учета санитарного состояние отряда N 14 в материалы дела представлен не был, в связи с истечением сроков его хранения, в соответствии с приказом ФСИН России от 21.07.2014 N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения" (далее - Приказ N 373).

Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, журнал учета информации о преступлениях и происшествиях, журнал технического осмотра камер, книга количественной проверки лиц также уничтожены, в связи с истечением сроков хранения, в соответствии с Приказом N 373.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что дератизация и дезинфекция в учреждении происходит на основании заключенных договоров со специализированными организациями, однако ответчик не смог предоставить информацию о заключенных договорах в 2011 году, в связи с истечением срока их хранения, в соответствии с требованиями приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения".

Кроме того, судом было установлено, что отопление в ИК-13 осуществляется централизованно, согласно плана отопительного сезона, ежегодно с 15 сентября по 15 мая. Тепловые сети учреждения находятся в технически исправном состоянии. Состояние тепловых сетей по окончании отопительного сезона и в период подготовки к отопительному сезону проверяется во время опрессовок тепловых сетей учреждения, которые осуществляются в соответствии с графиком, утвержденным теплоснабжающей организацией. Средняя температура в зимнее время составляет не менее + 20 градусов по Цельсию.

Осужденные, отбывающие наказания в ИК-13 в 2011 году содержались в соответствии с приказом МЮ РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Лица, содержащиеся в ИК-13 были обеспечены трехразовым горячим питанием, постельными принадлежностями, им предоставляется право ежедневной прогулки, а так же помывки в душе, а также указанные лица ежедневно осматриваются медицинскими работниками.

В период отбывания наказания, истец не обращался с жалобами, заявлениями, предложениями в адрес администрации учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 21 Конституции РФ, а также положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что право на компенсацию морального вреда возникает при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышесказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Труханов М.Г. не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истец испытывал нравственные и физические страдания, а также у него в связи с этим ухудшалось состояние его здоровья и он испытывал болезненные ощущения и т.п.

Суд первой инстанции отметил, что обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало только через 6 лет с момента убытия истца из учреждения, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у Труханова М.Г. надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из

которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникновением нравственных страданий истца, последним также не доказано.

При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда принято без оценки всех заслуживающих внимания доказательств и без исследования их судом должным образом, коллегией оценивается критически. Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Указанные истцом доводы, а также собранные по делу доказательства, были оценены судом в совокупности и в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Труханова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труханова М.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Труханова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи