Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кукиной Г.Н. Балашова В.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N 7112942000 от 28 июля 2013 года, заключенный между фио и Обществом с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере 315 020 руб, неустойку в размере 332 572 руб, денежные средства в счет возмещения убытков по оплате ремонта посудомоечной машины в размере 24 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 341 276 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13569 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кукина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домашний интерьер" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 28 июля 2013 года стороны заключили договор купли-продажи мебели, а также на оказание услуг доставки N 7113235474 и сборки N 7113235642. Мебель была доставлена неукомплектованной, во время сборки был выявлен ряд недостатков, в связи с чем 23 ноября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия. 08 декабря 2013 года от ответчика получен ответ о согласии устранить часть недостатков. 10 декабря 2013 года приехал сотрудник ответчика, зафиксировал недостатки, далее были получены письма от ответчика от 03 и 20 января 2014 года с гарантией исправления недостатков. 29 января 2014 года между истцом и ответчиком повторно был составлен протокол разногласий, работы по устранению которых начали проводиться 08 апреля 2014 года. В ходе работ 08 апреля 2014 года были выявлены новые недостатки, в связи с чем истец направила 12 апреля 2014 года претензию ответчику. 01 мая 2014 года получен ответ на претензию, который не устроил истца. 18 июля 2014 года при проведении очередного этапа сборки мебели был выявлен новый недостаток, в связи с чем истец снова направила 21 июля 2014 года претензию в адрес ответчика, а 23 июля 2014 года повторную претензию. В результате переписки по электронной почте 11 октября 2014 года ответчик согласился компенсировать истцу часть убытков. 20 ноября 2014 года у истца возникли проблемы с посудомоечной машиной, сотрудник сервисной службы сообщил, что причиной поломки является нарушение сотрудниками ответчика инструкции производителя при установке посудомоечной машины, в связи с чем 30 ноября 2014 года истец направила претензию в адрес ответчика о возмещении убытков по ремонту посудомоечной машины. Ответ на претензию, поступивший 04 марта 2015 года, не устроил истца. Полагая свои права потребителя нарушенными действиями ответчика, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную по договору сумму в размере 332 572 руб. 80 коп, взыскать с ответчика убытки в размере 53932 руб. 12 коп. -расходы на перелеты, поскольку истец постоянно проживает в адрес и вынуждена была прилетать в Москву для решения вопросов по кухне, также истец просил взыскать убытки в размере 43420 руб. на ремонт посудомоечной машины, неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 08 января 2014 года по дату подачи иска в размере 1 895 666 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 332572 руб, взыскать разницу между стоимостью приобретенной кухни и стоимостью аналогичной кухни в настоящее время в размере 733307 руб, взыскать неустойку в размере 8473749 руб, взыскать 24960 руб. на ремонт посудомоечной машины, взыскать 60881 руб. на перелеты в Москву для решения вопросов по кухне, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Домашний интерьер" по доверенности Брысенкова Е.А, Черная А.А. в суде иск признали в части взыскания неустойки, представили свой расчет суду, в удовлетворении остальной части иска просили отказать в связи с недоказанностью истцом доводов.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кукиной Г.Н. Балашов В.Д. просит отменить в части отказа во взыскании разницы стоимости кухни, неустойки, морального вреда, расходов на перелеты, штрафа, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Кукиной Г.Н. Балашов В.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Домашний интерьер" Черная А.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, что 28 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 7112942000.

Предметом по договору является перечень товаров, определенный в спецификации (приложение N 1 к договору). Стоимость товара составляет 332 572 руб.

Согласно п. 5.1. Договора качество товара соответствует установленным действующим законодательством РФ стандартам.

Оплата по договору истцом произведена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с условиями договора товар поставлен истцу, однако при сборке товара выяснилось, что он доставлен не полностью, кроме того, товар доставлен и установлен с недостатками. В связи с чем истцом подана первая претензия, в ответ на которую ответчик подтвердил наличие недостатков.

Впоследствии недостатки ответчиком были устранены частично, в связи с чем истцом подана вторая претензия.

В соответствии с условиями вышеуказанного протокола разногласий 30 января 2014 года истцу были возвращены денежные средства за трансформатор в размере 17 552 руб, что не оспаривалось истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, а именно продал товар с недостатками, который в настоящее время использовать полноценно истец не может, чем нарушил требования Закона "О защите прав потребителя", а впоследствии нарушил срок устранения недостатков товара.

В целях проверки заявленных доводов по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Как следует из заключения эксперта N 0268-с/16 от 23 августа 2016 года, фактическое качество товара не соответствует стандартам, установленным для товара данного вида. В товаре имеются недостатки. Использование товара с выявленными недостатками по прямому назначению не возможно, поскольку выявленные недостатки резко снижают его потребительские свойства. Стоимость аналогичного товара на рынке на дату составлению экспертного заключения составляет 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд правильно расторг договор купли-продажи между истцом и ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 315 020 руб, исходя из расчета 332572 руб. (цена по договору)-17552 руб.(возвращенные за трансформатор денежные средства).

Принимая во внимание, что товар приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 332 572 руб.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании согласилась с требованиями истца о возмещении убытков по оплате посудомоечной машины, указанные расходы истцом документально подтверждены, суд взыскал заявленную сумму расходов в размере 24 960 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 341 276 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В целях проверки доводов истца о заявленной сумме взыскания разницы товара, приобретенного истцом у ответчика, и аналогичного товара в настоящее время в рамках судебной товароведческой экспертизы был поставлен вопрос экспертам о стоимости аналогичного товара на рынке.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость аналогичного товара на дату составления экспертного заключения составляет 200 000 руб.

Суд принял заключение эксперта как допустимое доказательство при определении стоимости аналогичной кухни по состоянию на дату принятия судом решения о возврате товара ненадлежащего качества, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда.

Учитывая, что в настоящее время аналогичный товар стоит дешевле (200 000 руб.), чем когда такой же товар истец приобретала у ответчика (332572 руб.), принимая во внимание, что достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости товаров в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 13569 руб. 14 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кукиной Г.Н. Балашова В.Д. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, поскольку заключение не соответствует стандартам оценки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", установившим стоимость кухонного гарнитура в 200 000 рублей, поскольку оно является ясным, полным, объективным, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании кухонного гарнитура и документов в сопоставлении с материалами гражданского дела, а также рыночной стоимости данного вида кухни.

Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, оснований нет, сторонами заключение не опровергнуто.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительно экспертизы коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, что суд неправильно отказал во взыскании расходов на перелет из Германии в Москву, также не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и настоящим спором; нет данных, что поездки были вызваны именно рассмотрение спора с ответчиком, не представлен период поездок, длительность. Кроме того, данные расходы на перелеты судебная коллегия не может признать разумными расходами и возложить обязанность по их оплате на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

в удовлетворении требований о взыскании расходов на перелеты суд отказывает,

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукиной Г.Н. Балашова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи